Удержание вещи хранителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи хранителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 N Ф05-5203/2024 по делу N А41-18700/2023
Требование: О взыскании задолженности за услуги хранения.
Обстоятельства: Исполнитель полагает, что после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от заказчика требования о перемещении имущества на другой склад, предъявленного в порядке возврата имущества, предусмотренного условием государственного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, касающемуся спорных правоотношений.Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела N А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Требование: О взыскании задолженности за услуги хранения.
Обстоятельства: Исполнитель полагает, что после расторжения государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от заказчика требования о перемещении имущества на другой склад, предъявленного в порядке возврата имущества, предусмотренного условием государственного контракта, что противоречит положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, касающемуся спорных правоотношений.Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оказанные истцом (ООО "Грифон Групп") услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком - ТУ Росимущества Московской области (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад в порядке п. 4.4.44 государственного контракта), противоречат положениям действующего законодательства исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений - другого дела N А41-102937/2022 (обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела); незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период; указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
Статья: Способы разрешения конкуренции требований к разным лицам с помощью института cessio legis и его функциональных аналогов
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<142> По этой причине нельзя признать возможной уступку виндикационного притязания в случае, если вещь была утеряна залогодержателем или арендодателем. Например, если залогодержатель сдает вещь на хранение, и вещь позже оказывается украденной. Уступка виндикационного требования в пользу хранителя и последующая виндикация вещи в его владение не позволяют объяснить, на основании какого титула хранитель будет удерживать вещь, ведь такое истребование может иметь место и после истечения срока действия договора хранения. Наконец, в силу акцессорности залога мы не можем признать, что залогодержатель, получив вещь по такому иску в свое владение, станет залогодержателем. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 19 и далее.
(Есаян Д.Э.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)<142> По этой причине нельзя признать возможной уступку виндикационного притязания в случае, если вещь была утеряна залогодержателем или арендодателем. Например, если залогодержатель сдает вещь на хранение, и вещь позже оказывается украденной. Уступка виндикационного требования в пользу хранителя и последующая виндикация вещи в его владение не позволяют объяснить, на основании какого титула хранитель будет удерживать вещь, ведь такое истребование может иметь место и после истечения срока действия договора хранения. Наконец, в силу акцессорности залога мы не можем признать, что залогодержатель, получив вещь по такому иску в свое владение, станет залогодержателем. См.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. С. 19 и далее.