Удержание налога у источника выплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание налога у источника выплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 310 "Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество выплатило проценты австрийскому филиалу банка, не удержав налог у источника выплаты на основании Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". В качестве подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода общество представило выписки из территориального реестра юридических лиц, письма филиала банка и т.п. Налоговый орган посчитал, что общество не доказало возможность применения положений конвенции, и доначислил обществу налог на доходы иностранной организации, поскольку представленные документы не подписаны уполномоченным органом Австрийской Республики, в то время как сам банк в соответствии с открытыми источниками информации зарегистрирован в Княжестве Лихтенштейн, с которым аналогичное соглашение отсутствует. Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением постоянного местонахождения. При этом положения подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ, предусматривающие возможность в случае выплаты доходов по операциям с иностранными банками не предоставлять подтверждение факта постоянного местонахождения, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников, распространяются лишь на сами банки (их головные офисы), а не их филиалы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество выплатило проценты австрийскому филиалу банка, не удержав налог у источника выплаты на основании Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". В качестве подтверждения постоянного местонахождения получателя дохода общество представило выписки из территориального реестра юридических лиц, письма филиала банка и т.п. Налоговый орган посчитал, что общество не доказало возможность применения положений конвенции, и доначислил обществу налог на доходы иностранной организации, поскольку представленные документы не подписаны уполномоченным органом Австрийской Республики, в то время как сам банк в соответствии с открытыми источниками информации зарегистрирован в Княжестве Лихтенштейн, с которым аналогичное соглашение отсутствует. Суд пришел к выводу, что представленные обществом документы не являются надлежащим подтверждением постоянного местонахождения. При этом положения подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ, предусматривающие возможность в случае выплаты доходов по операциям с иностранными банками не предоставлять подтверждение факта постоянного местонахождения, если такое местонахождение подтверждается сведениями общедоступных информационных справочников, распространяются лишь на сами банки (их головные офисы), а не их филиалы.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество являлось учредителем иностранной компании. Одновременно с этим данной иностранной компании принадлежали акции самого общества, которые ранее были приобретены на заем от общества. Общество выплачивало дивиденды в пользу иностранной компании, при выплате депозитарий удерживал налог у источника. Проценты по заключенным с обществом договорам займа с иностранной компанией длительное время не выплачивались, но общество учитывало их в составе внереализационных доходов и уплачивало соответствующие суммы налога на прибыль. В дальнейшем иностранная компания вернула часть предоставленных ей займов с процентами. Общество обратилось в налоговый орган, а затем в суд с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в результате излишнего удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога с дивидендов, выплаченных иностранной дочерней компании, а также излишнего исчисления и уплаты им налога на прибыль с суммы начисленных процентов по договорам займа. Общество указало, что под видом договоров займа в действительности им был внесен вклад в капитал иностранной компании, ему принадлежит фактическое право на дивиденды, выплаченные им иностранной компании по акциям общества и возвращенные ему же под видом процентов по договорам займа. Соответственно, в связи с тем, что фактическим получателем дохода в виде дивидендов от акций общества обладает само общество, должна применяться ставка налога на прибыль 0 процентов на основании подп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, ст. 312 НК РФ. Суд отметил, что приобретение акционерным обществом собственных акций в том числе через технические компании без уменьшения уставного капитала противоречит корпоративному законодательству. С учетом этого, по мнению суда, общество в силу закона не признается лицом, прямо и (или) косвенно участвующим в российской организации, выплатившей доход. Также суд отметил, что в данном случае общество выплачивало именно проценты, а не дивиденды, поскольку размер дивидендов в отличие от процентов зависит от наличия и размера чистой прибыли компании и не может быть определен заранее, в данном же случае размер процентов был определен заранее. Суд отказал в удовлетворении требований общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 17.02.2022 N БС-3-11/1433@ <Об отражении в декларации по НДФЛ доходов в виде дивидендов с целью зачета суммы налога на прибыль, удержанного у источника выплаты дивидендов в РФ>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 6
Вопрос: Заем получен от взаимозависимой иностранной организации (доля владения 49%, Кипр) в 2012 г. Затем заимодавец в порядке редомициляции зарегистрировался в качестве международной организации. Должна ли российская организация удерживать налог на доходы у источника выплаты при выплате процентов по займу?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Заем получен от взаимозависимой иностранной организации (доля владения 49%, Кипр) в 2012 г. У заемщика - контролируемая задолженность по займу. Затем заимодавец в порядке редомициляции зарегистрировался в качестве международной организации. Должна ли российская организация удерживать налог на доходы у источника выплаты при выплате процентов по займу?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Заем получен от взаимозависимой иностранной организации (доля владения 49%, Кипр) в 2012 г. У заемщика - контролируемая задолженность по займу. Затем заимодавец в порядке редомициляции зарегистрировался в качестве международной организации. Должна ли российская организация удерживать налог на доходы у источника выплаты при выплате процентов по займу?