Учредитель не внес уставный капитал
Подборка наиболее важных документов по запросу Учредитель не внес уставный капитал (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2023 N 88-19505/2023
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем ООО "Управляющая компания "Союз", бесспорным доказательством этого не является. Внесение спорных денежных средств в качестве взноса в уставной капитал Общества не доказано. Доказательств направленности действий и воли сторон по договору займа прикрыть иную сделку и достигнуть других правовых последствий не имеется.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем ООО "Управляющая компания "Союз", бесспорным доказательством этого не является. Внесение спорных денежных средств в качестве взноса в уставной капитал Общества не доказано. Доказательств направленности действий и воли сторон по договору займа прикрыть иную сделку и достигнуть других правовых последствий не имеется.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 N 12АП-10317/2023 по делу N А57-7667/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка апеллянта на то, что ни учредитель Шурыгин Вячеслав Сергеевич, ни руководитель Зотов Вадим Леонидович не внесли сведения об изменениях в составе учредителей ООО "Энерготопливная компания" в ЕГРЮЛ, и тем самым скрыли от уполномоченного органа и третьих лиц наличие договора от 07.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энерготопливная компания", не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 07.03.2019.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка апеллянта на то, что ни учредитель Шурыгин Вячеслав Сергеевич, ни руководитель Зотов Вадим Леонидович не внесли сведения об изменениях в составе учредителей ООО "Энерготопливная компания" в ЕГРЮЛ, и тем самым скрыли от уполномоченного органа и третьих лиц наличие договора от 07.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энерготопливная компания", не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 07.03.2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по годовой бухгалтерской отчетности - 2023- 75 "Расчеты с учредителями" в сумме не внесенного вклада в уставный капитал;
Готовое решение: Что такое дебиторская задолженность и как ее отражают в бухгалтерском учете
(КонсультантПлюс, 2024)- учредителей в сумме невнесенного вклада в уставный капитал (счет 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал");
(КонсультантПлюс, 2024)- учредителей в сумме невнесенного вклада в уставный капитал (счет 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал");
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Помимо этого, обратившись с заявлением об изменении в уставе сведений о размере уставного капитала Общества (уменьшении с 84 833 638,74 руб. до 38 225 379,01 руб.), Департамент не внес корректив в размер собственной доли, заявленной при регистрации Общества (84 833 638,74 руб.), в связи с чем суд кассационной инстанции также поддерживает довод Инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что при изменении размера уставного капитала подлежит заполнению в заявлении и лист Д "Сведения об участнике/учредителе - Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании". Регистрация представленного заявления по форме N Р13014 без заполненного листа Д на участника с указанием измененной (уменьшенной) номинальной стоимости и размера доли участника приведет к несоответствию в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала сведениям о доле участника Общества, что также свидетельствует о некорректном заполнении заявителем заявления о регистрации изменений в учредительные документы и о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Помимо этого, обратившись с заявлением об изменении в уставе сведений о размере уставного капитала Общества (уменьшении с 84 833 638,74 руб. до 38 225 379,01 руб.), Департамент не внес корректив в размер собственной доли, заявленной при регистрации Общества (84 833 638,74 руб.), в связи с чем суд кассационной инстанции также поддерживает довод Инспекции, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что при изменении размера уставного капитала подлежит заполнению в заявлении и лист Д "Сведения об участнике/учредителе - Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании". Регистрация представленного заявления по форме N Р13014 без заполненного листа Д на участника с указанием измененной (уменьшенной) номинальной стоимости и размера доли участника приведет к несоответствию в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала сведениям о доле участника Общества, что также свидетельствует о некорректном заполнении заявителем заявления о регистрации изменений в учредительные документы и о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>По делу N А37-2609/2020 М.В.А., владелец доли (90%) в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции N 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно общества, не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля общества в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 270 000, 00 рублей перешла к М.В.А.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>По делу N А37-2609/2020 М.В.А., владелец доли (90%) в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции N 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно общества, не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля общества в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 270 000, 00 рублей перешла к М.В.А.