Учет временных разниц 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет временных разниц 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 N 05АП-2675/2023 по делу N А24-3931/2021
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Утверждение апеллянта о том, что транспортное средство до сих пор находится в техническом состоянии (неисправном), которое было на момент совершения сделки, является голословным и документально не подтверждено. При этом коллегия отмечает, что дальнейшее отчуждение транспортного средства ответчиком в пользу Мендрика О.И. по договору купли продажи от 22.11.2021 по цене 100 000 руб., так же как и приобретение должником ранее транспортного средства по договору N 25 от 07.11.2017 за 120 000 руб. и отражение в бухгалтерских документах должника остаточной стоимости имущества по этой же цене (л.д. 22-23), не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия у спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки технических неисправностей, влекущих столь существенное снижение его рыночной стоимости (с 430 000 руб. до 70 000 руб.), учитывая также временной разрыв между данными сделками, принимая во внимание особенности эксплуатации таких автомобилей и положения статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены). Доводы третьего лица (Мендрика О.И.) о том, что при приобретении им транспортного средства оно находилось в технически неисправном состоянии документально не подтверждены. Более того, сам по себе факт того, что при продаже транспортного средства Мендрику О.И. он был неисправен, не свидетельствует о том, что он был в таком же состоянии 05.11.2020 с учетом временной разницы в 1 год и вероятности износа при эксплуатации УАЗа 390945 ответчиком за это время на территории Камчатского края. Также в деле отсутствуют доказательства того, что отраженная в бухгалтерских документах должника стоимость транспортного средства в сумме 120000 руб. соответствовала рыночной стоимости этого имущества на момент совершения оспоренной сделки.
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Утверждение апеллянта о том, что транспортное средство до сих пор находится в техническом состоянии (неисправном), которое было на момент совершения сделки, является голословным и документально не подтверждено. При этом коллегия отмечает, что дальнейшее отчуждение транспортного средства ответчиком в пользу Мендрика О.И. по договору купли продажи от 22.11.2021 по цене 100 000 руб., так же как и приобретение должником ранее транспортного средства по договору N 25 от 07.11.2017 за 120 000 руб. и отражение в бухгалтерских документах должника остаточной стоимости имущества по этой же цене (л.д. 22-23), не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия у спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки технических неисправностей, влекущих столь существенное снижение его рыночной стоимости (с 430 000 руб. до 70 000 руб.), учитывая также временной разрыв между данными сделками, принимая во внимание особенности эксплуатации таких автомобилей и положения статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены). Доводы третьего лица (Мендрика О.И.) о том, что при приобретении им транспортного средства оно находилось в технически неисправном состоянии документально не подтверждены. Более того, сам по себе факт того, что при продаже транспортного средства Мендрику О.И. он был неисправен, не свидетельствует о том, что он был в таком же состоянии 05.11.2020 с учетом временной разницы в 1 год и вероятности износа при эксплуатации УАЗа 390945 ответчиком за это время на территории Камчатского края. Также в деле отсутствуют доказательства того, что отраженная в бухгалтерских документах должника стоимость транспортного средства в сумме 120000 руб. соответствовала рыночной стоимости этого имущества на момент совершения оспоренной сделки.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 05АП-2672/2023 по делу N А24-3931/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение изменено.Утверждение апеллянта о том, что транспортное средство до сих пор находится в техническом состоянии (неисправном) которое было на момент совершения сделки, является голословным и документально не подтверждено. При этом коллегия отмечает, что дальнейшее отчуждение транспортного средства ответчиком в пользу Мендрика О.И. по договору от 22.11.2021 по цене 150 000 руб., так же как и приобретение должником ранее транспортного средства по договору от 16.10.2017 за 230 000 руб. и отражение в бухгалтерских документах должника остаточной стоимости имущества по этой же цене (л.д. 22-23, 36-38, 59), не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки технических неисправностей, влекущих столь существенное снижение его рыночной стоимости (с 360 000 руб. до 110 000 руб.), учитывая также временной разрыв между данными сделками и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены). Доводы третьего лица (Мендрика О.И.) о том, что при приобретении им транспортного средства оно находилось в технически неисправном состоянии, документально не подтверждены. Более того, сам по себе факт того, что при продаже транспортного средства Мендрику О.И. УАЗ Патриот был неисправен, не свидетельствует о том, что он было в таком же состоянии 05.11.2020 с учетом временной разницы в 1 год и вероятности износа УАЗ Патриот при его эксплуатации ответчиком за это время на территории Камчатского края.ь Также в деле отсутствуют доказательства того, что отраженная в бухгалтерских документах должника стоимость транспортного средства в сумме 230 000 руб. соответствовала рыночной стоимости этого имущества на момент совершения оспоренной сделки.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение изменено.Утверждение апеллянта о том, что транспортное средство до сих пор находится в техническом состоянии (неисправном) которое было на момент совершения сделки, является голословным и документально не подтверждено. При этом коллегия отмечает, что дальнейшее отчуждение транспортного средства ответчиком в пользу Мендрика О.И. по договору от 22.11.2021 по цене 150 000 руб., так же как и приобретение должником ранее транспортного средства по договору от 16.10.2017 за 230 000 руб. и отражение в бухгалтерских документах должника остаточной стоимости имущества по этой же цене (л.д. 22-23, 36-38, 59), не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у спорного имущества на момент совершения оспоренной сделки технических неисправностей, влекущих столь существенное снижение его рыночной стоимости (с 360 000 руб. до 110 000 руб.), учитывая также временной разрыв между данными сделками и положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены). Доводы третьего лица (Мендрика О.И.) о том, что при приобретении им транспортного средства оно находилось в технически неисправном состоянии, документально не подтверждены. Более того, сам по себе факт того, что при продаже транспортного средства Мендрику О.И. УАЗ Патриот был неисправен, не свидетельствует о том, что он было в таком же состоянии 05.11.2020 с учетом временной разницы в 1 год и вероятности износа УАЗ Патриот при его эксплуатации ответчиком за это время на территории Камчатского края.ь Также в деле отсутствуют доказательства того, что отраженная в бухгалтерских документах должника стоимость транспортного средства в сумме 230 000 руб. соответствовала рыночной стоимости этого имущества на момент совершения оспоренной сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организации перейти на учет основных средств и капитальных вложений по ФСБУ 6/2020 и ФСБУ 26/2020
(КонсультантПлюс, 2022)Если вы переходите на применение ФСБУ 6/2020 альтернативным способом, то важно понимать, что за счет проводимых при этом ограниченных корректировок изменятся и те отложенные налоги, которые сформировались ранее в оценке основных средств или в суммах признанных расходов (в зависимости от применяемого способа учета влияния постоянных и временных разниц). На основании совокупности норм п. 49 ФСБУ 6/2020 и п. 14 ПБУ 1/2008 рекомендуем в этом случае в межотчетный период скорректировать сальдо по счетам 09 и (или) 77 корреспонденцией со счетом 84 или 83 (в части корректировок ОНА и ОНО, вызванных корректировками добавочного капитала при переоценке в связи с переходом на ФСБУ 6/2020).
(КонсультантПлюс, 2022)Если вы переходите на применение ФСБУ 6/2020 альтернативным способом, то важно понимать, что за счет проводимых при этом ограниченных корректировок изменятся и те отложенные налоги, которые сформировались ранее в оценке основных средств или в суммах признанных расходов (в зависимости от применяемого способа учета влияния постоянных и временных разниц). На основании совокупности норм п. 49 ФСБУ 6/2020 и п. 14 ПБУ 1/2008 рекомендуем в этом случае в межотчетный период скорректировать сальдо по счетам 09 и (или) 77 корреспонденцией со счетом 84 или 83 (в части корректировок ОНА и ОНО, вызванных корректировками добавочного капитала при переоценке в связи с переходом на ФСБУ 6/2020).
Корреспонденция счетов: Как отражается в учете оценочное обязательство по демонтажу объекта ОС и проведению комплекса природоохранных мероприятий, если он приобретен в период действия ПБУ 6/01, а демонтируется в период применения ФСБУ 6/2020?..
(Консультация эксперта, 2024)На 30 сентября 2020 г. стоимость актива в бухгалтерском учете составляет 2 532 170,82 руб., в налоговом учете - 2 400 000 руб. Превышение стоимости активов в бухгалтерском учете над их стоимостью в налоговом учете составляет 132 170,82 руб. Поскольку в налоговом учете оценочное обязательство не признается, то обязательства в бухгалтерском учете превышают обязательства в налоговом учете на 132 170,82 руб. Так как превышение активов равно превышению обязательств, временные разницы не возникают.
(Консультация эксперта, 2024)На 30 сентября 2020 г. стоимость актива в бухгалтерском учете составляет 2 532 170,82 руб., в налоговом учете - 2 400 000 руб. Превышение стоимости активов в бухгалтерском учете над их стоимостью в налоговом учете составляет 132 170,82 руб. Поскольку в налоговом учете оценочное обязательство не признается, то обязательства в бухгалтерском учете превышают обязательства в налоговом учете на 132 170,82 руб. Так как превышение активов равно превышению обязательств, временные разницы не возникают.