Учет лицензий на добычу
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет лицензий на добычу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования отдельных объектов основных средств. Суд установил, что общество определило срок полезного использования отдельных объектов основных средств, входящих в единый комплекс золотоизвлекательной фабрики. Суд указал, что золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ) является одной сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее совместное использование по общему назначению, работа ЗИФ без ее составляющих, обладающих специфичным функционалом, невозможна. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости учета в составе ЗИФ для целей расчета налога на имущество таких объектов, как отвал ПСП, отвал пустых пород, автодорога от карьера до склада руды, а также хвостохранилища, корпуса десорбции, измельчения и сорбции. Суд обратил внимание, что для хвостохранилища, в отношении которого выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, срок, установленный в разрешении, определяет период действия названного разрешения, а не срок полезного использования объекта основных средств. В отношении объектов, входящих в состав ЗИФ, налогоплательщик определил срок полезного использования как срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых. Суд признал такое определение срока полезного использования неправомерным, указав, что при завершении срока действия лицензии и при необходимости ликвидации основных средств у общества сохраняется возможность учета в расходах недоначисленной амортизации (остаточной стоимости объекта). Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования отдельных объектов основных средств. Суд установил, что общество определило срок полезного использования отдельных объектов основных средств, входящих в единый комплекс золотоизвлекательной фабрики. Суд указал, что золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ) является одной сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее совместное использование по общему назначению, работа ЗИФ без ее составляющих, обладающих специфичным функционалом, невозможна. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости учета в составе ЗИФ для целей расчета налога на имущество таких объектов, как отвал ПСП, отвал пустых пород, автодорога от карьера до склада руды, а также хвостохранилища, корпуса десорбции, измельчения и сорбции. Суд обратил внимание, что для хвостохранилища, в отношении которого выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, срок, установленный в разрешении, определяет период действия названного разрешения, а не срок полезного использования объекта основных средств. В отношении объектов, входящих в состав ЗИФ, налогоплательщик определил срок полезного использования как срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых. Суд признал такое определение срока полезного использования неправомерным, указав, что при завершении срока действия лицензии и при необходимости ликвидации основных средств у общества сохраняется возможность учета в расходах недоначисленной амортизации (остаточной стоимости объекта). Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 304-ЭС23-20770 по делу N А81-11959/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее (2005 год), чем построена скважина (1989 год), при определении территориальных зон не был учтен спорный объект с его функциональным назначением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая, что условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами; деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон; поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее, чем возведена и введена в эксплуатацию скважина (1989 год); применяя по аналогии права положения Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее (2005 год), чем построена скважина (1989 год), при определении территориальных зон не был учтен спорный объект с его функциональным назначением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая, что условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами; деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон; поскольку документы территориального зонирования утверждены позднее, чем возведена и введена в эксплуатацию скважина (1989 год); применяя по аналогии права положения Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.