Учет карты тройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет карты тройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 N 88-532/2024
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования: 1) О взыскании денежных средств.
Встречные требования: 2) О признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего.
Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам изучения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах, представленных муниципальным служащим, было установлено, что на счет его супруги поступили денежные средства, превышающие их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Установил, что денежные средства в размере 701 300 руб. были внесены на счет О.И. с кредитной карты N N, лимит которой составлял 600 000 руб., помимо этого, денежные средства, содержащиеся на этой карте, были обналичены в двух магазинах. С учетом чего пришел к выводу о том, что одна и та же кредитная карта с одной и той же суммой использовалась как минимум дважды, а затем трижды пополнялась (учитывая, что проценты за пользование кредитом не начислялись, блокировка карты в связи с невозвратом кредитных средств, не имела места). При этом доказательств законности источника получения указанных средств в материалах деле не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств с кредитной карты на текущий счет и обратно не свидетельствует о законности происхождения данных средств, учитывая лимит кредитной карты и размер обналиченных с нее денежных средств.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав и интересов работника.
Требования: 1) О взыскании денежных средств.
Встречные требования: 2) О признании незаконным протокола заседания межведомственной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего.
Обстоятельства: Прокурор указал, что по результатам изучения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах, представленных муниципальным служащим, было установлено, что на счет его супруги поступили денежные средства, превышающие их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Установил, что денежные средства в размере 701 300 руб. были внесены на счет О.И. с кредитной карты N N, лимит которой составлял 600 000 руб., помимо этого, денежные средства, содержащиеся на этой карте, были обналичены в двух магазинах. С учетом чего пришел к выводу о том, что одна и та же кредитная карта с одной и той же суммой использовалась как минимум дважды, а затем трижды пополнялась (учитывая, что проценты за пользование кредитом не начислялись, блокировка карты в связи с невозвратом кредитных средств, не имела места). При этом доказательств законности источника получения указанных средств в материалах деле не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств с кредитной карты на текущий счет и обратно не свидетельствует о законности происхождения данных средств, учитывая лимит кредитной карты и размер обналиченных с нее денежных средств.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу N 88-21504/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация с карты "Тройка" о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Ц. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств и переписка с него в рамках исполнения должностных обязанностей в суде в рамках статьи 56 ГПК РФ подтверждена не была. Из электронного письма направленного свидетелю Г. и С. видно, что Ц. уведомлял их о том, что с 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года у него была заблокирована учетная запись, что не позволяло ему должным образом исполнять должностные обязанности. Кроме того, справкой от 21 сентября 2021 года представленной ответчиком выгрузки с компьютера, по добавочному номеру телефона закрепленного за Ц., входящих и исходящих звонков 17 июля 2019 года не зафиксировано; удаленный доступ к рабочему столу, отправки и просмотра почты был отключен только 26 сентября 2019 года; отправления сообщений с рабочего места в офисе или иного устройства, отсутствовали; факты блокировки учетной записи истца не зарегистрированы системами технического контроля информационной безопасности.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец указал, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.При этом суд апелляционной инстанции указал, что информация с карты "Тройка" о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Ц. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств и переписка с него в рамках исполнения должностных обязанностей в суде в рамках статьи 56 ГПК РФ подтверждена не была. Из электронного письма направленного свидетелю Г. и С. видно, что Ц. уведомлял их о том, что с 12 июля 2019 года по 17 июля 2019 года у него была заблокирована учетная запись, что не позволяло ему должным образом исполнять должностные обязанности. Кроме того, справкой от 21 сентября 2021 года представленной ответчиком выгрузки с компьютера, по добавочному номеру телефона закрепленного за Ц., входящих и исходящих звонков 17 июля 2019 года не зафиксировано; удаленный доступ к рабочему столу, отправки и просмотра почты был отключен только 26 сентября 2019 года; отправления сообщений с рабочего места в офисе или иного устройства, отсутствовали; факты блокировки учетной записи истца не зарегистрированы системами технического контроля информационной безопасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проездной билет для сотрудника: особенности учета и документального оформления
(Орлова Е.)
("Налоговый вестник", 2019, N 5)При этом есть одна особенность, которую необходимо учитывать. Электронная транспортная карта "Тройка" для записи любого проездного билета передается пассажиру во временное пользование, при ее оформлении взимается залоговая стоимость в размере 50 рублей. Залоговая стоимость транспортной карты "Тройка" может быть возвращена пассажиру при возврате им работоспособной и неповрежденной транспортной карты "Тройка". Залоговая стоимость электронного носителя проездного билета не учитывается в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании п. 32 ст. 270 НК РФ.
(Орлова Е.)
("Налоговый вестник", 2019, N 5)При этом есть одна особенность, которую необходимо учитывать. Электронная транспортная карта "Тройка" для записи любого проездного билета передается пассажиру во временное пользование, при ее оформлении взимается залоговая стоимость в размере 50 рублей. Залоговая стоимость транспортной карты "Тройка" может быть возвращена пассажиру при возврате им работоспособной и неповрежденной транспортной карты "Тройка". Залоговая стоимость электронного носителя проездного билета не учитывается в расходах в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании п. 32 ст. 270 НК РФ.