Учет картриджей к принтеру

Подборка наиболее важных документов по запросу Учет картриджей к принтеру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Учет картриджей к принтеру

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 77-2329/2020
Приговор: По ст. 138.1 УК РФ (незаконный оборот спецсредств для негласного получения информации).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречащими действующему законодательству. Отмечает, что судья первой инстанции ФИО7 в приговоре излагает показания участвующих в деле лиц, в том числе его (ФИО1), вырванными из контекста, не указывает те доказательства и показания, которые опровергают показания лиц, на которые он ссылается, искажает и фальсифицирует некоторые показания, отображенные верно в протоколе судебного заседания. Считает суждение судьи второй инстанции о том, что судья имеет право использовать часть показаний, не соответствующим закону. Излагая произошедшие события, указывает на имеющееся, по его мнению, несоответствия в датах, на основании чего приходит к выводу, что следователь ФИО8 никакого расследования не проводил, а материалы дела изменялись задним числом. Отмечает, что видеозапись "проверочной закупки" датирована ДД.ММ.ГГГГ, а события, в которых участвовали ФИО17, ФИО9, ФИО10, согласно материалов дела датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом показания указанный лиц не соответствуют событиям и фактам на указанной видеозаписи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что видеозапись "проверочная закупка" и описание свидетелей ФИО9 и ФИО10 относятся к разным событиям. Считает, что указанным нарушаются положения ст. 73 УПК РФ. Также полагает, что из видеозаписи следует, что GPS-трекер, приобретенный ФИО17, не передавал аудиоинформацию. Отмечает, что суд обоснованно признал акт исследования предметом и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, но при этом не заложил все основания для данного выводы, в том числе ненадлежащих понятых. Считает, что также следовало признать недопустимыми доказательствами: акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении участвовали те же лица, а дата составления не соответствует дате на скриншотах; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО17 на основании его же рапорта, как содержащего недостоверную информацию о продаже GPS-трекера, который, в том числе, имеет встроенный микрофон, для дистанционного снятия акустической информации окружающей обстановки; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, поскольку в нем изложена та же недостоверная информация, а в качестве приложения идет акт, признанный судом недопустимым доказательством. Отмечает, что согласно ответу из компании ООО "К." вход в личный кабинет на сайте А. осуществлялся не только с его IP адреса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО11, поскольку последний являлся автором "фиктивной" проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, также приводит иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности прокурора. Обращает внимание, что в уголовном деле участвовали адвокаты, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, лишь адвокат ФИО12 разъяснила ему порядок действий. Полагает, что сотрудник коммерческой организации АО "НИИ СТТ" <адрес> ФИО13 не является экспертом, а сама организация не является экспертным учреждением, считает, что суд несколько раз высказывал такую позицию в протоколе судебного заседания. Утверждает, что ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании, давал заведомо ложные показания, в том числе, и по проведенным им исследованиям, он указал умышленно неверное функциональное назначение GPS-трекеров (отображено в обвинительном Заключении), которое впоследствии не подтвердилось в суде. Ставит под сомнение действительность лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исследование от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством с точки зрения относимости, допустимости и достоверности ввиду следующего: автором исследования является не эксперт, т.е. ненадлежащее лицо; выводы не обоснованы, не логичны и не понятны; отсутствует запись и факт предупреждения об уголовной ответственности; в постановлении ставились 6 вопросов, а в исследовании приведены ответы только на 4 вопроса, причины отсутствия ответов не указаны. Указывает, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также являются недопустимыми доказательствами, приводит доводы в подтверждение своей версии. Отмечает, что исследование от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 в приговоре признал частично недопустимыми по недостоверности в одной части и достоверности в другой части, что полностью противоречит нормам УПК РФ и действующему законодательству, согласно которого доказательство может быть или допустимым, или недопустимым. Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы является незаконным и недопустимым, поскольку, по мнению автора жалобы, абсолютно не мотивировано. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в постановке вопросов перед экспертом, а также в участии при проведении экспертизы. Полагает, что заключение эксперта ФИО14 из Института Криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым доказательством с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, о чем им подавалось соответствующее ходатайство, указывалось в прениях, поскольку выводы ФИО14 не обоснованы, не логичны, непонятны, противоречивы и не соответствуют инструкции к GPS-трекеру ТК 102-2 и принципу работы GPS-трекера ТК 102-2. Однако, судья ФИО7 взял за основу именно заключение по незаконно назначенной экспертизе, а выводы независимой экспертизы из ЭКЦ МВД РФ <адрес> по неотнесению трекеров к категории СТС НПИ отверг как недостоверные. Указывает, что при этом в деле нет факта доказательства отнесения GPS-трекера ТК102-2 к категории СТС НПИ и последующему занесению его в реестр подобных запрещенных устройств, т.к. в противовес независимой экспертизе из ЭКЦ МВД РФ <адрес> и доказательствам о свободной продаже аналогичных (точно таких же) GPS-трекеров имеется лишь сомнительное заключение из Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ РФ <адрес>, не обоснованное и не логичное, основанное на внешнем осмотре и предположениях, причем назначенное незаконно и проведенное с ущемлением прав обвиняемого с дальнейшим препятствованием задавать вопросы автору заключения. Также, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми следующие доказательства: постановление о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление основано на недостоверной информации, а также отсутствовали обстоятельства срочности; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не разъясняли права, понятой ФИО15 являлся заинтересованным лицом, второй понятой являлся фиктивным; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку оно неоднократно переделывалось; протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании, на некоторых из них сомнительная подпись; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, поскольку в нем указано неправильное время; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как на титульном листе указан специалист и его подпись, а в дальнейшем по тексту его подпись отсутствует. Также указывает, что документы из материалов дела (постановления, уведомления, рапорты) напечатаны на чистых листах без характерного следа картриджа принтера следователя ФИО8 Отмечает, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, которая учла данное обстоятельство. Утверждает, что умысел на совершение инкриминируемого преступления у него отсутствовал, он изначально отрицал отнесение трекеров к категории СТС НПИ, что, по его мнению, подтверждает экспертиза МВД <адрес>. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено не беспристрастно, отсутствует принцип состязательности, присутствует обвинительный уклон, что, по его мнению, подтверждается отказом в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО13 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает незаконным рассмотрение судом первой инстанции замечаний прокурора на протокол судебного заседания за истечением сроков подачи. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит судебные решения отменить, вынести новое решение об его оправдании в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, вернуть все изъятое имущество в полном объеме.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Учет картриджей к принтеру

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как учитывать расходные материалы
(КонсультантПлюс, 2021)
Например, картриджи для принтеров и ксероксов в бухгалтерском учете могут отражаться на субсчете 10-5 "Запасные части" счета 10 "Материалы".
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Расходы организации: ошибки, рекомендации, арбитражная практика"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шестакова Е.В.)
(под. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)
В качестве расходов на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) организация вправе учесть расходы на приобретение и заправку картриджей для принтеров и копировальной техники (письма Минфина России от 08.02.2007 N 03-11-04/2/26, УФНС России по г. Москве от 01.12.2004 N 21-09/77274). Обратим внимание, что указанные расходы не учитываются в составе общих затрат на приобретение канцтоваров в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

Нормативные акты: Учет картриджей к принтеру

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Письмо Минтруда России от 29.12.2020 N 18-2/10/В-12837
"Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2021 году (за отчетный 2020 год)"
Согласно Инструкции о порядке заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера с использованием СПО "Справки БК" необходимо учитывать следующее: