Ученик токаря

Подборка наиболее важных документов по запросу Ученик токаря (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 N 88-3583/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, работник был уволен в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, с увольнением не согласен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Изложенные Б. в кассационной жалобе доводы о том, что личная карточка работника составлена задолго до заключения договора с АО "КМАрудоремонт" и не содержит наименования документа об образовании и реквизитов свидетельства, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку факт обучения Б. по профессии токарь в учебном центре не подтвержден.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 16-1514/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда.
Решение: Удовлетворено в части, исключена ссылка должностного лица на п. 21 ч. 2 ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.
Так, к выполнению работ допущен наладчик цеха N ФИО6, фрезеровщик ЧПУ 2 разряда ФИО7, наладчик станков с программным управлением ФИО8, ученик оператора станков с программным управлением ФИО9, оператор ФИО10, кладовщик ФИО11, слесарь-инструментальщик ФИО12, токарь ФИО13, токарь ФИО14 без применения специальной обуви, а именно, указанные работники исполняли свои производственные обязанности в личной обуви. В нарушение требований статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работодатель допустил транспортировщика ФИО15, наладчика цеха N ФИО16, наладчика автоматов ФИО17 до производства работы по подъему и перемещению груза (прямоугольная тара с заготовками) грузоподъемным механизмом, управляемым с пола (кран-балка) без защитных касок. В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения спецодеждой работодатель не обеспечил обязательность применения выданных средств индивидуальной защиты транспортировщиком ФИО15, наладчиком цеха N ФИО16, наладчиком автоматов ФИО17, а также в ходе проверки и выявлении нарушений работодатель не отстранил вышеперечисленных работников от работы с опасными условиями труда. В нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 663, 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 887н, при металлообработке, действующие фрезерные станки инвентарные номера 012500,00102006 не оборудованы ограждениями зоны обработки заготовок, зона обработки действующих токарных станков марки 1 А-64 (ДИП) инвентарный N 00414001, марки 163 заводской N 39463 не оборудована защитными экранами или защитными кожухами, сблокированными с пуском станка.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

"Сложные вопросы квалификации работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)
Работник Крутков С.А., добровольно заключая ученический договор от <дата> N о прохождении обучения по профессии токарь-расточник за счет средств АО "НПО "ПРЗ", добровольно принял на себя обязанность отработать в АО "НПО "ПРЗ" не менее года, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормативные акты