Уборка детских площадок
Подборка наиболее важных документов по запросу Уборка детских площадок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 N 17АП-13356/2021-АКу по делу N А60-30825/2021
Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В нарушение сроков проведения уборки территории в ходе обследования придомовой территории жилого дома N 21 по ул. Шарташская обнаружено, что не произведена уборка от случайного мусора детской площадки и придомовой территории многоквартирного дома.
Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В нарушение сроков проведения уборки территории в ходе обследования придомовой территории жилого дома N 21 по ул. Шарташская обнаружено, что не произведена уборка от случайного мусора детской площадки и придомовой территории многоквартирного дома.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 15АП-8947/2022 по делу N А53-36648/2021
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Не согласившись с принятым постановлением о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылался на то, что при проведении проверки прокуратурой были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: решение прокуратуры о проведении проверки не было доведено до сведения заявителя, акт проверки обществу не вручался, следовательно, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, что подтверждается и судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N К81-АД17-9). Заявитель указал на то, что непредставление графика уборки проверяющему не доказывает факт ее отсутствия; из акта осмотра, составленного представителем прокуратуры, не следует, что в момент осмотра лестничные клетки были завалены мусором, захламлены и т.д.; административным органом не установлено, что детская игровая площадка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, обязанность по содержанию данной детской игровой площадки лежит на управляющей компании; из акта не следует, что был произведен замер травяного покрова, что его высота превышает установленные законодательством нормы; ссылки на нормы акта местного самоуправления, регулирующего высоту травяного покрова, отсутствуют. По мнению заявителя, единственным доказательством, положенным в основу привлечения общества к административной ответственности, явился акт от 02.08.2021, составленный помощником прокурора Малейко Е.В. и подписанный им единолично, который не подтверждает наличие вменяемых обществу нарушений и не доказывающий вину ООО "Атлас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Не согласившись с принятым постановлением о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылался на то, что при проведении проверки прокуратурой были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: решение прокуратуры о проведении проверки не было доведено до сведения заявителя, акт проверки обществу не вручался, следовательно, результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу, что подтверждается и судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N К81-АД17-9). Заявитель указал на то, что непредставление графика уборки проверяющему не доказывает факт ее отсутствия; из акта осмотра, составленного представителем прокуратуры, не следует, что в момент осмотра лестничные клетки были завалены мусором, захламлены и т.д.; административным органом не установлено, что детская игровая площадка является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, обязанность по содержанию данной детской игровой площадки лежит на управляющей компании; из акта не следует, что был произведен замер травяного покрова, что его высота превышает установленные законодательством нормы; ссылки на нормы акта местного самоуправления, регулирующего высоту травяного покрова, отсутствуют. По мнению заявителя, единственным доказательством, положенным в основу привлечения общества к административной ответственности, явился акт от 02.08.2021, составленный помощником прокурора Малейко Е.В. и подписанный им единолично, который не подтверждает наличие вменяемых обществу нарушений и не доказывающий вину ООО "Атлас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы административно-правового регулирования содержания животных в Федеральном законе "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Хорьков В.Н., Аллес М.В.)
("Административное право и процесс", 2019, N 10)Административно-правовое регулирование статуса владельцев животных в Федеральном законе выглядит поверхностно. В Федеральном законе отсутствует четкое законодательное закрепление прав и обязанностей владельцев животных. Права владельцев животных законодателем вообще не закреплены. Что же касается обязанностей, то некоторые обязанности владельцев вытекают из требований к содержанию домашних животных. Так, владельцы животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Владельцы животных должны, то есть обязаны, осуществлять выгул домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В части 5 статьи 13 Федерального закона указаны требования, которые должны соблюдать владельцы при выгуле домашних животных. Эти требования вполне можно рассматривать как обязанности владельцев. К требованиям (обязанностям) владельцев законодатель отнес следующие: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
(Хорьков В.Н., Аллес М.В.)
("Административное право и процесс", 2019, N 10)Административно-правовое регулирование статуса владельцев животных в Федеральном законе выглядит поверхностно. В Федеральном законе отсутствует четкое законодательное закрепление прав и обязанностей владельцев животных. Права владельцев животных законодателем вообще не закреплены. Что же касается обязанностей, то некоторые обязанности владельцев вытекают из требований к содержанию домашних животных. Так, владельцы животных обязаны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Владельцы животных должны, то есть обязаны, осуществлять выгул домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В части 5 статьи 13 Федерального закона указаны требования, которые должны соблюдать владельцы при выгуле домашних животных. Эти требования вполне можно рассматривать как обязанности владельцев. К требованиям (обязанностям) владельцев законодатель отнес следующие: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Статья: Соотношение правовых механизмов участия граждан в обеспечении комфортной среды по месту их проживания: правовые конструкции "придомовая территория" и "прилегающая территория"
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Несмотря на указанную судебную практику, правила благоустройства отдельных муниципальных образований по-прежнему содержат правовые нормы, аналогичные признанным недействующими, что актуализирует задачу их приведения в соответствие с федеральными законами. Например, правила благоустройства Омска предусматривают, что в случае, если земельный участок, на котором расположен МКД, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому МКД территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, в следующих пределах:
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 11)Несмотря на указанную судебную практику, правила благоустройства отдельных муниципальных образований по-прежнему содержат правовые нормы, аналогичные признанным недействующими, что актуализирует задачу их приведения в соответствие с федеральными законами. Например, правила благоустройства Омска предусматривают, что в случае, если земельный участок, на котором расположен МКД, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому МКД территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, в следующих пределах:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Заказчиком и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период. Срок действия контракта составлял год.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Заказчиком и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период. Срок действия контракта составлял год.
Решение Московского УФАС России от 28.11.2023 по делу N 077/06/106-16560/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с п. 36 Приложения "Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Постановлению Правительства N 2571.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией Управления установлено, что в перечне объектов закупки Технического задания обжалуемой закупочной процедуры, в том числе указаны следующие виды работ: "работы по поддержанию в чистоте и порядке дорожно-тропиночной сети", "услуги при ручной уборке территорий в зимний период", "услуги при ручной уборке детских площадок в зимний период", "услуги при ручной уборке территорий летний период", что соответствует видам работ, установленных п. 36 Постановления N 2571.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с п. 36 Приложения "Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Постановлению Правительства N 2571.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией Управления установлено, что в перечне объектов закупки Технического задания обжалуемой закупочной процедуры, в том числе указаны следующие виды работ: "работы по поддержанию в чистоте и порядке дорожно-тропиночной сети", "услуги при ручной уборке территорий в зимний период", "услуги при ручной уборке детских площадок в зимний период", "услуги при ручной уборке территорий летний период", что соответствует видам работ, установленных п. 36 Постановления N 2571.