Тяжкий вред здоровью при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Тяжкий вред здоровью при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Гражданин хочет признать незаконным отказ в установлении степени утраты трудоспособности (признании инвалидом)
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 N 88-26633/2022
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она являлась пассажиром транспортного средства и что ей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей. К.Д.О., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением В.Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки ВАЗ 21150 С.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель К.Д.О.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она являлась пассажиром транспортного средства и что ей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей. К.Д.О., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра и выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением В.Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки ВАЗ 21150 С.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель К.Д.О.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Адекватное воздаяние или пенализационное безумие?
(Буранов Г.К.)
("Транспортное право", 2019, N 4)Так, наиболее строгое наказание за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ) составляло от двух месяцев до двух лет лишения свободы, при совершении деяния в состоянии опьянения (ч. 2) - от двух месяцев до четырех лет; в случае причинения смерти потерпевшему (ч. 3) - от двух месяцев до пяти лет; при опьянении виновного (ч. 4) - от двух до семи лет; при смерти двух или более потерпевших (ч. 5) - от двух месяцев до семи лет; при опьянении виновного (ч. 6) - от четырех до девяти лет.
(Буранов Г.К.)
("Транспортное право", 2019, N 4)Так, наиболее строгое наказание за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ) составляло от двух месяцев до двух лет лишения свободы, при совершении деяния в состоянии опьянения (ч. 2) - от двух месяцев до четырех лет; в случае причинения смерти потерпевшему (ч. 3) - от двух месяцев до пяти лет; при опьянении виновного (ч. 4) - от двух до семи лет; при смерти двух или более потерпевших (ч. 5) - от двух месяцев до семи лет; при опьянении виновного (ч. 6) - от четырех до девяти лет.
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)Р., управляя автомашиной, совершил небезопасный маневр поворота налево, не предоставив преимущество для движения встречному транспортному средству под управлением А. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ). В свою очередь, А., управляя транспортным средством, двигался со скоростью 89 км/ч в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" (нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам обоих транспортных средств, а действия Р. и А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы в случае движения с допустимой скоростью у К. имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента выезда А. на полосу его движения <13>. Подобные решения в правоприменительной практике не являются единичными <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор в части исковых требований Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - ГБУ "Автомобильные дороги", выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор в части исковых требований Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда - ГБУ "Автомобильные дороги", выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.
Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ
"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"2) совершение перевозчиком или водителем легкового такси, который является работником перевозчика, виновных действий, обусловленных нарушением любого из требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 12 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, результатом которых стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров или третьих лиц, и которые установлены вступившим в законную силу приговором суда;
"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"2) совершение перевозчиком или водителем легкового такси, который является работником перевозчика, виновных действий, обусловленных нарушением любого из требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 12 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, результатом которых стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров или третьих лиц, и которые установлены вступившим в законную силу приговором суда;