Трубы общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Трубы общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2023 по делу N 33-39368/2023
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести демонтаж, снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы указывают, что незаконно установленное крупногабаритное оборудование промышленного использования кафе на постоянной основе отравляет воздух, издает сильные неприятные запахи еды и технические запахи, издает постоянный шум, вибрацию, мешает истцам жить, делает невозможным открывание окон в квартире для проветривания жилых помещений, портит внешний вид дома.
Решение: Удовлетворено в части.При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, в том числе с разрешения государственных органов, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: Об обязании произвести демонтаж, снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истцы указывают, что незаконно установленное крупногабаритное оборудование промышленного использования кафе на постоянной основе отравляет воздух, издает сильные неприятные запахи еды и технические запахи, издает постоянный шум, вибрацию, мешает истцам жить, делает невозможным открывание окон в квартире для проветривания жилых помещений, портит внешний вид дома.
Решение: Удовлетворено в части.При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, в том числе с разрешения государственных органов, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-12451/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Судом не исследовался вопрос, мог ли ответчик в отсутствие отключающего устройства произвести замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя без уведомления управляющей компании, а также о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Сама по себе замена собственником стояковой трубой ГВС и полотенцесушителя, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Судом не исследовался вопрос, мог ли ответчик в отсутствие отключающего устройства произвести замену стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя без уведомления управляющей компании, а также о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Сама по себе замена собственником стояковой трубой ГВС и полотенцесушителя, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
Ситуация: Какой ремонт в квартире службы ЖКХ обязаны делать бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)труб и отводов, расположенных на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана;
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)труб и отводов, расположенных на ответвлениях от стояков после отключающего устройства или запорно-регулировочного крана;