Трехсторонний договор инвестирования
Подборка наиболее важных документов по запросу Трехсторонний договор инвестирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 N 11АП-7484/2022 по делу N А72-5308/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о приобщении в материалы дела приложения к трехстороннему инвестиционному договору N 1 от 30.04.2019, однако налогоплательщик пояснил, что данное приложение в материалы дела не приобщено. Кроме того, указанный договор инвестирования N 1 от 30.04.2019, заключен не в проверяемый период, представлен по требованию налогового органа, но с нарушением срока, когда у налогового органа закончились права на проведение мероприятий налогового контроля, что не свидетельствует о его достоверности.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о приобщении в материалы дела приложения к трехстороннему инвестиционному договору N 1 от 30.04.2019, однако налогоплательщик пояснил, что данное приложение в материалы дела не приобщено. Кроме того, указанный договор инвестирования N 1 от 30.04.2019, заключен не в проверяемый период, представлен по требованию налогового органа, но с нарушением срока, когда у налогового органа закончились права на проведение мероприятий налогового контроля, что не свидетельствует о его достоверности.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 N 15АП-6165/2022 по делу N А53-27486/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по расторгнутому соглашению о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных агентских услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как верно указал суд первой инстанции, общество, привлекая денежные средства предпринимателей, не могло не знать требований закона о недопустимости заключения с ними инвестиционного договора, при этом добровольно возвратило ИП Нейману В.В. внесенные им денежные средства. Доводы о невозможности исполнения застройщиком обязательств по завершению проекта в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности выплатить денежные средства согласно условиям пункта 13 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также пункта 5.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021, подписанных в трехстороннем порядке, в том числе управляющим директором ответчика.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по расторгнутому соглашению о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных агентских услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как верно указал суд первой инстанции, общество, привлекая денежные средства предпринимателей, не могло не знать требований закона о недопустимости заключения с ними инвестиционного договора, при этом добровольно возвратило ИП Нейману В.В. внесенные им денежные средства. Доводы о невозможности исполнения застройщиком обязательств по завершению проекта в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности выплатить денежные средства согласно условиям пункта 13 соглашения об исполнении обязательств от 24.02.2021, а также пункта 5.1 соглашения о взаиморасчетах от 24.02.2021, подписанных в трехстороннем порядке, в том числе управляющим директором ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Квалификация судами трех инстанций заключенного сторонами инвестиционного контракта как смешанного договора, содержащего элементы договора простого товарищества и договора подряда, и вывод о том, что при расторжении инвестиционного контракта, по условиям которого предполагалась передача инвестору 60 процентов общей площади объекта, истец не вправе требовать возврата затраченных средств на проектирование и строительство на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, являются ошибочными.
Статья: Гражданско-правовая природа отношений оператора и участников инвестиционной платформы
(Перепелкина Я.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 10)Цель статьи состоит в исследовании правовой природы гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с инвестированием на инвестиционной платформе, в определении статуса ее оператора при совершении им операций по номинальному счету с денежными средствами участников инвестиционной платформы. Анализируются действующее нормативное правовое регулирование исследуемых отношений и его проблемы. Методологической основой исследования выступают формально-юридический и логический методы. Автор приходит к выводу, что оператор платформы действует как эскроу-агент гражданско-правовых отношений условного депонирования, основанием возникновения которых являются, во-первых, двусторонние рамочные договоры оказания услуг по привлечению инвестиций и по содействию в инвестировании, во-вторых, трехсторонний отдельный договор, заключаемый в момент принятия инвестором инвестиционного предложения лица, привлекающего инвестиции. Между тем автор отмечает проблему отсутствия основного обязательства на момент условного депонирования имущества, переданного для его исполнения.
(Перепелкина Я.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 10)Цель статьи состоит в исследовании правовой природы гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с инвестированием на инвестиционной платформе, в определении статуса ее оператора при совершении им операций по номинальному счету с денежными средствами участников инвестиционной платформы. Анализируются действующее нормативное правовое регулирование исследуемых отношений и его проблемы. Методологической основой исследования выступают формально-юридический и логический методы. Автор приходит к выводу, что оператор платформы действует как эскроу-агент гражданско-правовых отношений условного депонирования, основанием возникновения которых являются, во-первых, двусторонние рамочные договоры оказания услуг по привлечению инвестиций и по содействию в инвестировании, во-вторых, трехсторонний отдельный договор, заключаемый в момент принятия инвестором инвестиционного предложения лица, привлекающего инвестиции. Между тем автор отмечает проблему отсутствия основного обязательства на момент условного депонирования имущества, переданного для его исполнения.