Требования к ивс
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к ивс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений""Указанным решением постановлено: "Обязать ОВД в ЗАТО г. Североморск года произвести капитальный ремонт и создать условия содержания в изоляторе временного содержания ОВД в ЗАТО г Североморск, расположенному по адресу: <...> - в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС в ЗАТО г. Североморск права на ежедневную прогулку (п. 11 ст. 17 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), обеспечить в камерах ИВС площадь на одного человека в размере четырех квадратных метров (ст. 22 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), обеспечить наличие комнаты свиданий, дезкамеры (п. 16.1 СП 12-95), установить в камерах ИВС окна, створные оконные переплеты, оборудованные форточками (п. п. 17.11. 17, 12, 17.15 СП 12-95) - в срок 01 декабря 2011 года. В удовлетворении требований о приостановлении деятельности изолятора временного содержания ОВД в ЗАТО г. Североморск отказано"."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 99 "Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы" УИК РФ"Рассматривая заявленные требования К. и удовлетворяя их в части признания незаконными условий содержания в ИВС УМВД России по городу Екатеринбургу, СИЗО N 1 города Екатеринбурга, СИЗО N 2 города Москвы в части перенаселенности жилой площади камер, в части отсутствия горячего водоснабжения, в СИЗО N 1 города Читы в части отсутствия горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения требований, установленных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп (далее - Инструкция), содержащей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, учел, что со стороны учреждения имело место нарушение условий содержания административного истца, в том числе и невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих в исполнительных производствах с участием органов внутренних дел
(Ряховский К.Б.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 3)Например, в 2017 г. УМВД России по Томской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа о приведении помещения ИВС в соответствие с требованиями законодательства (фактически требование сводилось к проведению в нем значительных ремонтных работ), и ему был назначен штраф в размере 30 тыс. руб. (решение Томского областного суда от 8 июня 2017 г. по делу N 7-186/2017).
(Ряховский К.Б.)
("Вестник исполнительного производства", 2019, N 3)Например, в 2017 г. УМВД России по Томской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа о приведении помещения ИВС в соответствие с требованиями законодательства (фактически требование сводилось к проведению в нем значительных ремонтных работ), и ему был назначен штраф в размере 30 тыс. руб. (решение Томского областного суда от 8 июня 2017 г. по делу N 7-186/2017).
Статья: Преступление против интересов службы или дисциплинарный проступок?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2019, N 7)Характерен в этом отношении следующий пример. К. признан виновным в превышении должностных полномочий. Являясь дежурным по изолятору временного содержания С-кого РОВД, он в нарушение требований правил внутреннего распорядка незаконно вывел из камеры изолятора С., задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями, как указано в приговоре, К. существенно нарушил интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления. В соответствии со ст. 286 УК уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вопреки требованиям закона суд не отметил в приговоре, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства повлекли действия должностного лица К. Как видно из материалов дела, 12 августа 1998 г. прокуратурой Республики Ингушетия уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, действия К., связанные с выводом С. из помещения изолятора временного содержания, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а именно подрыва авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления, поскольку уголовное дело в отношении С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в действиях К. нет уголовно наказуемого деяния и он должен нести ответственность в порядке служебной подчиненности, поэтому производство по делу прекратила <4>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2019, N 7)Характерен в этом отношении следующий пример. К. признан виновным в превышении должностных полномочий. Являясь дежурным по изолятору временного содержания С-кого РОВД, он в нарушение требований правил внутреннего распорядка незаконно вывел из камеры изолятора С., задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями, как указано в приговоре, К. существенно нарушил интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления. В соответствии со ст. 286 УК уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступает в случае, если эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Вопреки требованиям закона суд не отметил в приговоре, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов государства повлекли действия должностного лица К. Как видно из материалов дела, 12 августа 1998 г. прокуратурой Республики Ингушетия уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, действия К., связанные с выводом С. из помещения изолятора временного содержания, не могли повлечь существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а именно подрыва авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления, поскольку уголовное дело в отношении С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в действиях К. нет уголовно наказуемого деяния и он должен нести ответственность в порядке служебной подчиненности, поэтому производство по делу прекратила <4>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил утверждения заявителя о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, где он находился с 1 ч 30 мин 8 февраля 2008 года до 15 часов 50 минут 9 февраля 2008 года. Комитет указал на общий характер поданных заявителем жалоб, непродолжительный период времени, который он провел в изоляторе временного содержания, а также тщательное рассмотрение его жалоб национальными судами, в результате чего его требование о компенсации было отклонено. Комитет счел, что заявитель не смог объяснить, какой именно вред был ему причинен этим краткосрочным пребыванием в ИВС в Тулуне, признал его утверждения недостаточными для обоснования нарушения статьи 1 Пакта. Комитет резюмировал: эта часть сообщения недостаточно обоснована и неприемлема согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции <6> (пункт 9.7 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил утверждения заявителя о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, где он находился с 1 ч 30 мин 8 февраля 2008 года до 15 часов 50 минут 9 февраля 2008 года. Комитет указал на общий характер поданных заявителем жалоб, непродолжительный период времени, который он провел в изоляторе временного содержания, а также тщательное рассмотрение его жалоб национальными судами, в результате чего его требование о компенсации было отклонено. Комитет счел, что заявитель не смог объяснить, какой именно вред был ему причинен этим краткосрочным пребыванием в ИВС в Тулуне, признал его утверждения недостаточными для обоснования нарушения статьи 1 Пакта. Комитет резюмировал: эта часть сообщения недостаточно обоснована и неприемлема согласно пункту 2 статьи 22 Конвенции <6> (пункт 9.7 Решения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Однако подсудимый Х. не внял этим разъяснениям председательствующего и в своем последнем слове в присутствии присяжных заседателей в очередной раз заявил, что уголовное дело в отношении его "придумано обвинением", чтобы остановить брата и его оговорить, что его усыпили с помощью укола, привезли в изолятор временного содержания, где пытали, а при произнесении председательствующим напутственного слова допускал выкрики с места.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Однако подсудимый Х. не внял этим разъяснениям председательствующего и в своем последнем слове в присутствии присяжных заседателей в очередной раз заявил, что уголовное дело в отношении его "придумано обвинением", чтобы остановить брата и его оговорить, что его усыпили с помощью укола, привезли в изолятор временного содержания, где пытали, а при произнесении председательствующим напутственного слова допускал выкрики с места.