Температура в подвальном помещении

Подборка наиболее важных документов по запросу Температура в подвальном помещении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-9481 по делу N А01-1167/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости тепловой энергии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в принадлежащих обществу помещениях отсутствует теплопринимающее оборудование. Товарищество не представило доказательства поддержания в помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления многоквартирного дома, без установки иного дополнительного оборудования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проект системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД), акт изоляции трубопровода, суды пришли к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в принадлежащих обществу нежилых подвальных помещениях, расположенных в МКД, находящемся в управлении товарищества, установив, что в них отсутствуют теплопринимающее оборудование. Суды исходили из недоказанности поддержания в спорных помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования, а также отсутствия сведений, подтверждающих факт поддержания в них допустимой температуры.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 310-ЭС21-4143 по делу N А48-8403/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель обязательства по оплате ресурса надлежащим образом не исполнил, при этом обогрев спорного помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, через систему отопления, к элементам которой относятся стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через это помещение.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Судами учтено, что проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала; принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Подвальное помещение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)
- проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;
Статья: Затопление квартир - споры. Обзор судов
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, принявших решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. При этом имеется вина как собственника квартиры В., который не должен был самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, так и вина ООО "Ж", работник которого бесконтрольно произвел вышеуказанные работы, не согласовав их с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией. Также имеет место невыполнение управляющей компанией обязанности по проверке температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными совместными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о внесении изменений в систему горячего водоснабжения. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры II, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина управляющей компании (ответчика), работник которой бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений.