Тариф для прочих потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Тариф для прочих потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 303-ЭС21-11850 по делу N А73-5201/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт использования в спорный период собственником помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы - подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11308/2018, суды признали доказанным факт использования в спорный период принадлежащего предпринимателю жилого помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности определения истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт использования в спорный период собственником помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы - подтвержден.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11308/2018, суды признали доказанным факт использования в спорный период принадлежащего предпринимателю жилого помещения в коммерческих целях - для размещения гостиницы, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности определения истцом размера платы за отпущенную электроэнергию исходя из тарифов, установленных для группы "прочие потребители".
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 N 06АП-1979/2024 по делу N А73-12/2024
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, пени.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В связи с указанным, проверив расчет суммы долга в размере 203 268,23 руб. за период с июля по октябрь 2023 г., произведенный истцом с применением тарифа для "прочих потребителей", суд первой инстанции признал его правильным, и в отсутствие доказательств погашения данной задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил указанное исковое требование в заявленном объеме.
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, пени.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В связи с указанным, проверив расчет суммы долга в размере 203 268,23 руб. за период с июля по октябрь 2023 г., произведенный истцом с применением тарифа для "прочих потребителей", суд первой инстанции признал его правильным, и в отсутствие доказательств погашения данной задолженности ответчиком, правомерно удовлетворил указанное исковое требование в заявленном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ споров по коммерческому использованию жилых частных домов под магазины, кафе, ателье, склады, ремонты и т.д.
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)В Арбитражный суд Республики Алтай (дело N А02-964/2018) обратился истец, ресурсоснабжающая организация, с иском о взыскании денежных средств - упущенной выгоды, возникшей в связи с применением для расчета платы тарифа категории "население" вместо тарифа "прочие потребители". Судебный орган мотивировал свое решение следующими фактами. Собственник домовладений является индивидуальным предпринимателем, ст. 17 ЖК РФ предоставляет возможность собственнику использовать помещение для предпринимательства. Основанием для удовлетворения иска и применения тарифа "прочие потребители" является доказанный факт использования собственником жилых помещений в качестве нежилых (сдача жилья внаем, ресторан, гостиничное обслуживание).
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)В Арбитражный суд Республики Алтай (дело N А02-964/2018) обратился истец, ресурсоснабжающая организация, с иском о взыскании денежных средств - упущенной выгоды, возникшей в связи с применением для расчета платы тарифа категории "население" вместо тарифа "прочие потребители". Судебный орган мотивировал свое решение следующими фактами. Собственник домовладений является индивидуальным предпринимателем, ст. 17 ЖК РФ предоставляет возможность собственнику использовать помещение для предпринимательства. Основанием для удовлетворения иска и применения тарифа "прочие потребители" является доказанный факт использования собственником жилых помещений в качестве нежилых (сдача жилья внаем, ресторан, гостиничное обслуживание).
Статья: О конкуренции хозяйствующих субъектов при установлении категории надежности электроснабжения
(Семенович К.С.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)УФАС по Новгородской области в Определении <19> от 10 февраля 2020 г., напротив, не усмотрело нарушений Правил ТП в действиях сетевой организации. В данном случае антимонопольная служба исследовала анализ стоимости мероприятий, необходимых для изменения категории надежности объектов заявителя, превышающий в тысячу раз сумму предполагаемых убытков филиала РТРС при отключении электроэнергии на срок, допустимый третьей категорией надежности. Установлено, что включение в состав необходимой валовой выручки и (или) в состав инвестиционной программы сетевой организации проектов строительства объектов электросетевого хозяйства в целях повышения категории надежности объектов филиала РТРС экономически нецелесообразно по причинам высоких затрат на реализацию проектов, может повлечь рост тарифов на услуги по передаче электроэнергии для прочих потребителей и нарушает баланс общественных интересов и частного интереса заявителя в сфере электроснабжения. Уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации технологической (экономической) возможности обеспечения электроснабжения объектов заявителя по второй категории надежности.
(Семенович К.С.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)УФАС по Новгородской области в Определении <19> от 10 февраля 2020 г., напротив, не усмотрело нарушений Правил ТП в действиях сетевой организации. В данном случае антимонопольная служба исследовала анализ стоимости мероприятий, необходимых для изменения категории надежности объектов заявителя, превышающий в тысячу раз сумму предполагаемых убытков филиала РТРС при отключении электроэнергии на срок, допустимый третьей категорией надежности. Установлено, что включение в состав необходимой валовой выручки и (или) в состав инвестиционной программы сетевой организации проектов строительства объектов электросетевого хозяйства в целях повышения категории надежности объектов филиала РТРС экономически нецелесообразно по причинам высоких затрат на реализацию проектов, может повлечь рост тарифов на услуги по передаче электроэнергии для прочих потребителей и нарушает баланс общественных интересов и частного интереса заявителя в сфере электроснабжения. Уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии у сетевой организации технологической (экономической) возможности обеспечения электроснабжения объектов заявителя по второй категории надежности.
Нормативные акты
"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в неверном определении тарифа электроснабжения насосной станции (вместо тарифа для группы потребителей "население" выбран тариф "прочие потребители"), общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в неверном определении тарифа электроснабжения насосной станции (вместо тарифа для группы потребителей "население" выбран тариф "прочие потребители"), общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.