Сумма неустойки превышает сумму основного долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Сумма неустойки превышает сумму основного долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 N 17АП-14496/2023(1)-АК по делу N А60-43633/2023
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-28857/2023
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по внесению ежемесячных платежей и возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)Ярким примером этого аспекта проблемы является Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года N 3710/13. Поводом к предъявлению налоговым органом к налогоплательщику (акционерному обществу) претензий явилось заключение последним мирового соглашения при следующих обстоятельствах. Будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, общество подписало с истцом (министерством финансов субъекта Федерации) мировое соглашение, по условиям которого оно обязалось в согласованный срок уплатить основной долг, а истец отказывался от требований об уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Квалифицировав отказ истца от исковых требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата как прощение долга, налоговый орган потребовал от общества уплатить налог на прибыль с сумм, которые были ему прощены кредитором, ибо таковые, по правилам НК РФ, являются внереализационным доходом общества. Оспаривая решение налогового органа, общество утверждало, что при рассмотрении гражданского дела, по которому было заключено мировое соглашение, оно не признавало иск и ссылалось как на необоснованность, так и на чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), а также на пропуск срока исковой давности.
"Защита прав гражданина при обращении взыскания на заложенное жилое помещение"
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)<1> Так, ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, указав, что несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств и об установлении начальной продажной цены имущества - само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права. В этом деле, правда, неустойка была снижена третейским судом в 2 раза, а от оценки предмета залога ответчики отказались и доказательств, опровергающих залоговую стоимость, не представили. См.: Определение ВС РФ от 22.09.2015 N 78-КГ15-23. См. также: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 N 33-7111/2014, А-57 (в этом деле заем был предоставлен физическим лицом под 6% в месяц, а размер неустойки вдвое превысил сумму основного долга); Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.11.2014 N 33-11261/2014.
(Галкин Г.П.)
("Статут", 2019)<1> Так, ВС РФ отменил акты нижестоящих судов об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, указав, что несогласие суда с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права - о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств и об установлении начальной продажной цены имущества - само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права. В этом деле, правда, неустойка была снижена третейским судом в 2 раза, а от оценки предмета залога ответчики отказались и доказательств, опровергающих залоговую стоимость, не представили. См.: Определение ВС РФ от 22.09.2015 N 78-КГ15-23. См. также: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 N 33-7111/2014, А-57 (в этом деле заем был предоставлен физическим лицом под 6% в месяц, а размер неустойки вдвое превысил сумму основного долга); Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.11.2014 N 33-11261/2014.