Судебные участки мировых судей Рязань
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки мировых судей Рязань (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП РФ"Поскольку заместитель начальника Межрайонного ИФНС России N 2 по Рязанской области Е. как должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она вправе была подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2021 года, вынесенное по настоящему делу."
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 N 16-2149/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, в материалах дела имеется лишь письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", содержащее сведения о постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области от 12 ноября 2020 г. Надлежащим образом заверенная копия названного судебного акта с отметкой и указанием даты вступлении его в законную силу, не истребована и предметом исследования не явилась.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортом водителем, не имеющим права управления.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем, в материалах дела имеется лишь письмо врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Скопинский", содержащее сведения о постановлении мирового судьи судебного участка N 32 Скопинского района Рязанской области от 12 ноября 2020 г. Надлежащим образом заверенная копия названного судебного акта с отметкой и указанием даты вступлении его в законную силу, не истребована и предметом исследования не явилась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Так, гражданин К.М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К.М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К.М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.
(Шаталов Е.А., Седнев Р.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 6)Так, гражданин К.М. приговором мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский, в дальнейшем оставленным без изменений постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 80 000 рублей <4>. Гражданин К.М. осуществлял руководство предприятием в соответствии с выданной ему учредителем доверенностью и при наличии реальной возможности не производил выплату заработной платы сотрудникам предприятия. Адвокатом подсудимого была подана кассационная жалоба. Судебной коллегией кассационной инстанции было выражено несогласие с обвинительным приговором, а уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <5>. Суд аргументировал данное решение тем, что в соответствии с уставом предприятия единоличным исполнительным органом является генеральный директор. При данных условиях к уголовной ответственности за действия, которые указаны в фабуле инкриминируемого К.М. деяния, возможно привлекать к ответственности лишь лицо, которое является генеральным директором, либо лицо, исполняющее его обязанности, то есть на которое возложены обязанности по выплате заработной платы. Информации о том, что К.М. являлся генеральным директором организации, в материалах уголовного дела не приводилось, а факт того, что К.М. исполнял руководство предприятием как директор, не только не доказывался какими-либо сведениями, но по факту опровергался уставом общества, а доверенность давала право К.М. вести определенные в самой доверенности финансовые операции, которая не возлагала на него обязанности по выплатам заработной платы. Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах К.М. не может признаваться субъектом рассматриваемого нами преступления.
Статья: Проблемы государственной регистрации изменений в уставе ООО
(Тишин А.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2021, N 7)Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о прекращении уголовного дела от 17.03.2020 N 1-8/2020 установлено, в частности, что К.А.А. представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах. В мае 2019 года, находясь в не установленном следствием месте, неустановленное лицо в целях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, обратилось к имеющему материальные трудности, официально не трудоустроенному К.А.А. с предложением предоставить за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. паспорт гражданина РФ на имя К.А.А. для изготовления от его имени заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
(Тишин А.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2021, N 7)Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о прекращении уголовного дела от 17.03.2020 N 1-8/2020 установлено, в частности, что К.А.А. представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при следующих обстоятельствах. В мае 2019 года, находясь в не установленном следствием месте, неустановленное лицо в целях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, обратилось к имеющему материальные трудности, официально не трудоустроенному К.А.А. с предложением предоставить за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. паспорт гражданина РФ на имя К.А.А. для изготовления от его имени заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о прекращении уголовного дела от 17.03.2020 N 1-8/2020 установлено, в частности, что К.А.А. предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах: в мае 2019 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо в целях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, обратилось к имеющему материальные трудности, официально не трудоустроенному К.А.А. с предложением предоставить за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.А. для изготовления от его имени заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; в указанный момент времени у не имеющего постоянного источника дохода К.А.А. в действительности не имеющего намерений являться учредителем или органом управления каких-либо юридических лиц, а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, желающему получить от указанных незаконных действий денежного вознаграждения, осознающего, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие действительности сведения о нем как об участнике общества, возник преступный умысел, направленный на предоставление своего документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также изготовлении и подписании иных документов, связанных о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице; так, К.А.А., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на предоставления документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения его в данных в ЕГРЮЛ, то есть сведений, как органе управления юридического лица, без цели управления данным юридическом лицом, и, не имея намерения осуществления руководства юридическим лицом и фактического ведения какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности, с целью получения денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, в мае 2019 года, находясь по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 32, корп. 2 предоставил неустановленному лицу свой документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации для изготовления документов и внесения в них сведений о себе как о новом участнике общества; после чего, в мае 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ, через подставное лицо К.А.А., используя полученные от него копию паспорта и СНИЛС, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ, которые передало К.А.А. для подписания 29.05.2019, находясь около дома N 73 по ул. Дзержинского г. Рязани; после чего посредством сети интернет нотариусом К. по просьбе К.А.А., не имеющего намерений являться учредителем или органом управления общества, а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, то есть, являясь подставным лицом, желая получить от указанных действий денежное вознаграждение, сознавая, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие деятельности сведения о нем как об участнике общества, 06.06.2019 направлено Единый регистрационный центр заявление о смене участника общества; 14.06.2019 должностным лицом инспекции по представленным нотариусом К. по поручению К.А.А. документам в установленном Законом N 129-ФЗ порядке в регистрации указанных изменений отказано.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)>Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о прекращении уголовного дела от 17.03.2020 N 1-8/2020 установлено, в частности, что К.А.А. предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах: в мае 2019 года (более точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо в целях представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, влекущих за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, обратилось к имеющему материальные трудности, официально не трудоустроенному К.А.А. с предложением предоставить за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей паспорт гражданина Российской Федерации на имя К.А.А. для изготовления от его имени заявления по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ; в указанный момент времени у не имеющего постоянного источника дохода К.А.А. в действительности не имеющего намерений являться учредителем или органом управления каких-либо юридических лиц, а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, желающему получить от указанных незаконных действий денежного вознаграждения, осознающего, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие действительности сведения о нем как об участнике общества, возник преступный умысел, направленный на предоставление своего документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а также изготовлении и подписании иных документов, связанных о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице; так, К.А.А., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на предоставления документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации, для внесения его в данных в ЕГРЮЛ, то есть сведений, как органе управления юридического лица, без цели управления данным юридическом лицом, и, не имея намерения осуществления руководства юридическим лицом и фактического ведения какой-либо финансово-экономической или иной хозяйственной деятельности, с целью получения денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, в мае 2019 года, находясь по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 32, корп. 2 предоставил неустановленному лицу свой документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации для изготовления документов и внесения в них сведений о себе как о новом участнике общества; после чего, в мае 2019 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ, через подставное лицо К.А.А., используя полученные от него копию паспорта и СНИЛС, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовило документы, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ, которые передало К.А.А. для подписания 29.05.2019, находясь около дома N 73 по ул. Дзержинского г. Рязани; после чего посредством сети интернет нотариусом К. по просьбе К.А.А., не имеющего намерений являться учредителем или органом управления общества, а также не имеющего цели управления деятельностью указанного юридического лица, то есть, являясь подставным лицом, желая получить от указанных действий денежное вознаграждение, сознавая, что в результате его действий в ЕГРЮЛ будут внесены не соответствующие деятельности сведения о нем как об участнике общества, 06.06.2019 направлено Единый регистрационный центр заявление о смене участника общества; 14.06.2019 должностным лицом инспекции по представленным нотариусом К. по поручению К.А.А. документам в установленном Законом N 129-ФЗ порядке в регистрации указанных изменений отказано.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 418-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 107, 129, 139, частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"1. Решением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2008 года, были удовлетворены исковые требования гражданина А.П. Болявина к ООО "Росгосстрах-Центр" в части, касающейся взыскания денежных сумм за учебный отпуск и компенсации морального вреда, в части же, касающейся оплаты вынужденного простоя, отказано. Суд установил, что А.П. Болявин решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям и конкурсу на поступление в заочную адъюнктуру института на контрактной основе и на основании вызова из института ему был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Поскольку оплата отпуска длительное время не производилась, А.П. Болявин, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. Впоследствии он потребовал от работодателя оплатить это время по правилам оплаты времени вынужденного прогула, однако в удовлетворении данного требования было отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 107, 129, 139, частью второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"1. Решением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 29 декабря 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Рязани от 18 марта 2008 года, были удовлетворены исковые требования гражданина А.П. Болявина к ООО "Росгосстрах-Центр" в части, касающейся взыскания денежных сумм за учебный отпуск и компенсации морального вреда, в части же, касающейся оплаты вынужденного простоя, отказано. Суд установил, что А.П. Болявин решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям и конкурсу на поступление в заочную адъюнктуру института на контрактной основе и на основании вызова из института ему был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Поскольку оплата отпуска длительное время не производилась, А.П. Болявин, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. Впоследствии он потребовал от работодателя оплатить это время по правилам оплаты времени вынужденного прогула, однако в удовлетворении данного требования было отказано.