Судебные расходы ответчика при частичном удовлетворении иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные расходы ответчика при частичном удовлетворении иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 102 "Возмещение сторонам судебных расходов" ГПК РФ"При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене согласно п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Судебные расходы по оплате госпошлины согласно ст. ст. 110, 271 АПК РФ следует отнести на ответчика в полном объеме, т.к. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.
(Арбитражный суд Уральского округа)Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в одном из судебных дел в качестве злоупотребления правом расценены действия ответчика по взысканию судебных расходов по частично удовлетворенному иску, поскольку признана правомерность обращения истца с исковыми требованиями. Участник общества вправе применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912) обратиться к обществу, в защиту интересов которого им был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту интересов общества, в том числе понесенных судебных расходов, если докажет необходимость таких действий для общества и разумность размера понесенных расходов (Определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Так, в одном из судебных дел в качестве злоупотребления правом расценены действия ответчика по взысканию судебных расходов по частично удовлетворенному иску, поскольку признана правомерность обращения истца с исковыми требованиями. Участник общества вправе применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912) обратиться к обществу, в защиту интересов которого им был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту интересов общества, в том числе понесенных судебных расходов, если докажет необходимость таких действий для общества и разумность размера понесенных расходов (Определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370).
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
(ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024)3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.