Судебно-Биологическая экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебно-Биологическая экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных компьютерно-технической экспертизы и почерковедческой экспертиз у суда не имелось. Отсутствовали основания для производства по делу фототехнической и судебно-биологической экспертиз. Несогласие осужденного с заключениями экспертов , , не может служить основанием для назначения соответствующих экспертиз."
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 77-1512/2024 (УИД 68RS0018-01-2022-000442-95)
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое осужденным наказание.Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. и заключения судебно-биологической экспертизы о биологическом возрасте и стоимости каждой из трех лошадей, т.к. они собраны органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона при назначении судом первой инстанции данной судебной экспертизы и при ее проведении не выявлено.
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение изменены, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое осужденным наказание.Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. и заключения судебно-биологической экспертизы о биологическом возрасте и стоимости каждой из трех лошадей, т.к. они собраны органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона при назначении судом первой инстанции данной судебной экспертизы и при ее проведении не выявлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)Во-вторых, на практике не всегда обвинение бывает подкреплено неоспоримой совокупностью прямых доказательств. В этой ситуации государственный обвинитель должен избрать такую логическую последовательность представления доказательств в суде, которая позволила бы убедительно обосновать его позицию. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении двойного убийства, прокурор сначала предложил присяжным заседателям ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, затем выслушать показания свидетелей, обнаруживших трупы, после этого были оглашены результаты судебно-медицинских экспертиз трупов. Эти доказательства не изобличали подсудимого, но позволили присяжным выстроить картину преступления. Далее присяжным были оглашены результаты судебно-биологических экспертиз, после чего допросили эксперта, проводившего исследование, огласили показания свидетелей, косвенно подтверждающих вину подсудимого, продемонстрировали вещественные доказательства, обнаруженные на месте происшествия, и в заключение исследовали собственноручно написанную Ш. явку с повинной. Использование такой тактики даже при отсутствии в деле прямых доказательств виновности Ш. позволило убедить присяжных в доказанности вины подсудимого и вынести обвинительный вердикт <8>.
Статья: Несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела как основание для отмены судебных решений: материалы судебной практики военных судов
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: протокол выемки, заключения экспертов (судебно-биологическая экспертиза и судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался как излишних и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 2)В ходе судебного следствия суда первой инстанции были исследованы доказательства, а именно: протокол выемки, заключения экспертов (судебно-биологическая экспертиза и судебно-химическая экспертиза), от которых в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался как излишних и которые не были положены в основу приговора. Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности исключения доказательств по такому основанию. Единственным основанием к исключению доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ является получение их с нарушением закона, влекущее недопустимость указанных доказательств.