Судебная практика ст. 290 ч. 5 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика ст. 290 ч. 5 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 204 "Коммерческий подкуп" УК РФ"Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ, в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена штрафа на лишение свободы: актуальные вопросы правоприменения
(Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2019, N 1)Как показало изучение судебной практики, такие случаи не являются редкими. Приведем один из таких примеров. Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2011 г. Ч. осужден за совершение коррупционных преступлений и ему назначены штрафы: по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 16 млн руб.; по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 26 млн 250 тыс. руб.; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 7 млн руб.; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 млн руб.
(Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2019, N 1)Как показало изучение судебной практики, такие случаи не являются редкими. Приведем один из таких примеров. Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 4 июля 2011 г. Ч. осужден за совершение коррупционных преступлений и ему назначены штрафы: по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере восьмидесятикратной суммы взятки - 16 млн руб.; по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 26 млн 250 тыс. руб.; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 7 млн руб.; по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 млн руб.
Статья: Коррупционные преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Отдельного внимания заслуживает такой квалифицирующий признак получения взятки, как вымогательство взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Проблему квалификации представляет собой уголовно-правовая оценка данного деяния, а также отличие его от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. На практике подобные действия должностного лица нередко неправильно расценивались как мошенничество. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).