Судебная практика ст.118 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика ст.118 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Судебная практика свидетельствует, что чаще всего деяния медицинских работников квалифицируются по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, устанавливающим ответственность за причинение смерти по неосторожности и тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответственно. Квалифицирующим признаком этих преступлений выступает ненадлежащее исполнение субъектом своих профессиональных обязанностей. Данный признак предполагает причинение вреда медицинским работником в процессе осуществления своей профессиональной деятельности без каких-либо дополнительных условий. Использование указанного признака в рассматриваемой сфере обычно объясняется особенностями профессии медицинского работника, налагающей на него соответствующие обязанности по отношению к пациенту, неисполнение которых может иметь крайне неблагоприятные последствия <4>.
(Нагорная И.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Судебная практика свидетельствует, что чаще всего деяния медицинских работников квалифицируются по ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ, устанавливающим ответственность за причинение смерти по неосторожности и тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответственно. Квалифицирующим признаком этих преступлений выступает ненадлежащее исполнение субъектом своих профессиональных обязанностей. Данный признак предполагает причинение вреда медицинским работником в процессе осуществления своей профессиональной деятельности без каких-либо дополнительных условий. Использование указанного признака в рассматриваемой сфере обычно объясняется особенностями профессии медицинского работника, налагающей на него соответствующие обязанности по отношению к пациенту, неисполнение которых может иметь крайне неблагоприятные последствия <4>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II - III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред здоровью. Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста. Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ <982>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II - III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред здоровью. Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста. Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ <982>.
Нормативные акты
"Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации"
(утв. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21.06.2017)3. Неоказание помощи выражается в бездействии. Существует мнение, что оно может воплотиться и в частичном бездействии (непринятии всего комплекса медицинских мер, некачественном лечении и т.п.). Закон различает понятия неоказания помощи и ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК), с чем нельзя не считаться. Другое дело, что санкции ст. ст. 118 и 124 УК должным образом не скорректированы".
(утв. ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21.06.2017)3. Неоказание помощи выражается в бездействии. Существует мнение, что оно может воплотиться и в частичном бездействии (непринятии всего комплекса медицинских мер, некачественном лечении и т.п.). Закон различает понятия неоказания помощи и ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК), с чем нельзя не считаться. Другое дело, что санкции ст. ст. 118 и 124 УК должным образом не скорректированы".
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 283-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудика Андриана Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 43, части третьей статьи 59 и статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дудик утверждает, что часть первая статьи 43 "Понятие и цели наказания", часть третья статьи 59, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, и статья 85 "Помилование" УК Российской Федерации противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 89 (пункт "в") и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют приравнивать пожизненное лишение свободы либо лишение свободы сроком на 25 лет, которыми заменяется смертная казнь в порядке помилования, к наказанию, назначенному по приговору суда, и препятствуют его замене другим наказанием в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчению наказания в результате издания закона, улучшающего положение осужденного.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудика Андриана Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 43, части третьей статьи 59 и статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дудик утверждает, что часть первая статьи 43 "Понятие и цели наказания", часть третья статьи 59, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет, и статья 85 "Помилование" УК Российской Федерации противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 89 (пункт "в") и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют приравнивать пожизненное лишение свободы либо лишение свободы сроком на 25 лет, которыми заменяется смертная казнь в порядке помилования, к наказанию, назначенному по приговору суда, и препятствуют его замене другим наказанием в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчению наказания в результате издания закона, улучшающего положение осужденного.