Судебная практика по ст. 285 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст. 285 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ"Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт)."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК РФ"Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы толкования признаков злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)В качестве возможного подтверждения данного вывода выступает и тот факт, что для схожей конструкции уже устоявшегося в судебной практике состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) допускается и косвенный умысел, хотя в нем также содержится указание на корыстную или иную личную заинтересованность [Есаков Г.А., 2019: 642].
(Филатова М.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 3)В качестве возможного подтверждения данного вывода выступает и тот факт, что для схожей конструкции уже устоявшегося в судебной практике состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) допускается и косвенный умысел, хотя в нем также содержится указание на корыстную или иную личную заинтересованность [Есаков Г.А., 2019: 642].
Статья: Проблемы уголовно-правовой оценки использования должностным лицом служебных полномочий при должностном злоупотреблении
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)В целом реализация полномочий должностного лица при отсутствии существующих правовых оснований очень часто встречается в судебной практике. Согласно проведенному нами статистическому исследованию приговоров по ст. 285 УК РФ, в 14% случаев должностное лицо осуществляло свои полномочия в отсутствие реальных оснований и условий. Такая "фиктивность" действий в рамках предусмотренных законом полномочий, безусловно, способна существенно влиять на дальнейшее развитие событий. Например, И. по поступившему ему сообщению о выявленных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения прибыл к зданию, где инспектор Г. передал ему документы О. для привлечения его к административной ответственности. После этого у И., узнавшего в О. своего знакомого, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в желании получить незаконное денежное вознаграждение и оказать помощь своему знакомому О., возник преступный умысел, а именно на незаконное освобождение О. от ответственности за совершенные административные правонарушения путем незаконного привлечения к административной ответственности его супруги Е. и внесения в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений. Указанные действия И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к государственной инспекции безопасности дорожного движения, незаконном освобождении О. от административной ответственности, а также незаконном привлечении Е. к административной ответственности <4>.
(Матвеев И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 11)В целом реализация полномочий должностного лица при отсутствии существующих правовых оснований очень часто встречается в судебной практике. Согласно проведенному нами статистическому исследованию приговоров по ст. 285 УК РФ, в 14% случаев должностное лицо осуществляло свои полномочия в отсутствие реальных оснований и условий. Такая "фиктивность" действий в рамках предусмотренных законом полномочий, безусловно, способна существенно влиять на дальнейшее развитие событий. Например, И. по поступившему ему сообщению о выявленных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения прибыл к зданию, где инспектор Г. передал ему документы О. для привлечения его к административной ответственности. После этого у И., узнавшего в О. своего знакомого, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающейся в желании получить незаконное денежное вознаграждение и оказать помощь своему знакомому О., возник преступный умысел, а именно на незаконное освобождение О. от ответственности за совершенные административные правонарушения путем незаконного привлечения к административной ответственности его супруги Е. и внесения в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений. Указанные действия И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к государственной инспекции безопасности дорожного движения, незаконном освобождении О. от административной ответственности, а также незаконном привлечении Е. к административной ответственности <4>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Приказ ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")Закон о защите конкуренции содержит ст. 16, которой установлен запрет, в том числе, на соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Схожий специальный запрет установлен в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающий недопустимость антиконкурентных соглашений заказчиков (организаторов) торгов с участниками таких торгов. В случаях, когда участники картеля вступают в сговор с представителем органа власти, заказчиком (организатором) торгов в интересах картеля такие действия антимонопольным органом квалифицируются по совокупности статей 11 и 16, либо п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении участников картеля. Схожая практика должна выстраиваться и при уголовно-правовой охране конкуренции. Указанный вывод подтверждается следственной и судебной практикой, которые свидетельствуют о необходимости в ряде случаев квалификации незаконных действий различных участников торгов (организатор, заказчик) по указанным статьям Уголовного кодекса.
"Об утверждении методических рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)")Закон о защите конкуренции содержит ст. 16, которой установлен запрет, в том числе, на соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Схожий специальный запрет установлен в п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающий недопустимость антиконкурентных соглашений заказчиков (организаторов) торгов с участниками таких торгов. В случаях, когда участники картеля вступают в сговор с представителем органа власти, заказчиком (организатором) торгов в интересах картеля такие действия антимонопольным органом квалифицируются по совокупности статей 11 и 16, либо п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении участников картеля. Схожая практика должна выстраиваться и при уголовно-правовой охране конкуренции. Указанный вывод подтверждается следственной и судебной практикой, которые свидетельствуют о необходимости в ряде случаев квалификации незаконных действий различных участников торгов (организатор, заказчик) по указанным статьям Уголовного кодекса.