Судебная практика по оспариванию отцовства
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по оспариванию отцовства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 134 ГПК РФВажнейшая практика по ст. 134 ГПК РФ
Важнейшая практика по ст. 39 ГПК РФПрактика в связи с коронавирусом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие социального родительства в контексте российского семейного права
(Хазова О.А.)
("Закон", 2022, N 1)Непосредственным поводом для написания данной статьи послужили три решения, вынесенные Европейским судом по правам человека <1>, которые касались вопросов социального родительства и в которых было признано нарушение Россией ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Европейская конвенция), гарантирующей право на уважение семейной жизни. Также вскоре после первого из этих решений Пленум Верховного Суда предложил <2> весьма существенную корректировку правоприменительной практики по делам об оспаривании отцовства, признав возможным в порядке исключения сохранение статуса отцовства за мужчиной, который оказался не биологическим отцом ребенка, если в противном случае ребенок вообще остается без законного отца, о чем подробнее речь пойдет далее. Все это свидетельствует о том, что проблема правового регулирования, а точнее - отсутствия правового регулирования социального родительства, существует и требует решения.
(Хазова О.А.)
("Закон", 2022, N 1)Непосредственным поводом для написания данной статьи послужили три решения, вынесенные Европейским судом по правам человека <1>, которые касались вопросов социального родительства и в которых было признано нарушение Россией ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Европейская конвенция), гарантирующей право на уважение семейной жизни. Также вскоре после первого из этих решений Пленум Верховного Суда предложил <2> весьма существенную корректировку правоприменительной практики по делам об оспаривании отцовства, признав возможным в порядке исключения сохранение статуса отцовства за мужчиной, который оказался не биологическим отцом ребенка, если в противном случае ребенок вообще остается без законного отца, о чем подробнее речь пойдет далее. Все это свидетельствует о том, что проблема правового регулирования, а точнее - отсутствия правового регулирования социального родительства, существует и требует решения.
Статья: О Концепции совершенствования законодательства, регулирующего отношения детей и родителей
(Тригубович Н.В., Хазова О.А., Чашкова С.Ю., Чефранова Е.А.)
("Закон", 2022, N 1)В частности, это подтверждают три дела, рассмотренные Европейским судом по правам человека <19>, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ <20>, в котором предложена весьма существенная корректировка правоприменительной практики по делам об оспаривании отцовства и признана возможность в порядке исключения сохранить статус отца за мужчиной, который не является биологическим отцом ребенка, если в противном случае ребенок вообще остается без законного отца (п. 29).
(Тригубович Н.В., Хазова О.А., Чашкова С.Ю., Чефранова Е.А.)
("Закон", 2022, N 1)В частности, это подтверждают три дела, рассмотренные Европейским судом по правам человека <19>, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ <20>, в котором предложена весьма существенная корректировка правоприменительной практики по делам об оспаривании отцовства и признана возможность в порядке исключения сохранить статус отца за мужчиной, который не является биологическим отцом ребенка, если в противном случае ребенок вообще остается без законного отца (п. 29).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной"Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что, хотя сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию указанных законоположений при предъявлении требований, направленных на оспаривание отцовства, не расходятся с конституционными целями и ценностями, отсутствие у граждан возможности требовать аннулирования записи акта об установлении отцовства, сделанной с нарушениями требований закона (на основании подложных документов), в том числе с целью защиты наследственных прав, может иметь неоднозначные юридические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом государстве, равенстве всех перед законом и судом, гарантий права наследования, а также об их обеспечении правосудием (статьи 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), и, следовательно, не отвечает требованиям приведенных статей Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной"Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что, хотя сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию указанных законоположений при предъявлении требований, направленных на оспаривание отцовства, не расходятся с конституционными целями и ценностями, отсутствие у граждан возможности требовать аннулирования записи акта об установлении отцовства, сделанной с нарушениями требований закона (на основании подложных документов), в том числе с целью защиты наследственных прав, может иметь неоднозначные юридические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом государстве, равенстве всех перед законом и судом, гарантий права наследования, а также об их обеспечении правосудием (статьи 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), и, следовательно, не отвечает требованиям приведенных статей Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2021 N 30-П
"По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с запросом Конаковского городского суда Тверской области"Не ставят под сомнение конституционность оспариваемого законоположения в обозначенном аспекте и имеющие место случаи фактического использования технологии суррогатного материнства одинокими мужчинами, отцовство которых в отношении детей, рожденных суррогатной матерью, было установлено в судебном порядке. Подобная правоприменительная практика - имея в виду вытекающую из Конституции Российской Федерации в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель защиты прав и интересов ребенка - может быть оправдана лишь необходимостью легализации правовой связи детей, рожденных суррогатными матерями для одиноких мужчин, с их генетическими отцами и тем самым обеспечения таким детям родительского попечения, хотя и в лице единственного родителя.
"По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в связи с запросом Конаковского городского суда Тверской области"Не ставят под сомнение конституционность оспариваемого законоположения в обозначенном аспекте и имеющие место случаи фактического использования технологии суррогатного материнства одинокими мужчинами, отцовство которых в отношении детей, рожденных суррогатной матерью, было установлено в судебном порядке. Подобная правоприменительная практика - имея в виду вытекающую из Конституции Российской Федерации в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель защиты прав и интересов ребенка - может быть оправдана лишь необходимостью легализации правовой связи детей, рожденных суррогатными матерями для одиноких мужчин, с их генетическими отцами и тем самым обеспечения таким детям родительского попечения, хотя и в лице единственного родителя.