Судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 N 307-ЭС22-1587 по делу N А56-60711/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; заявление завода (истец) о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку не подтвержден факт неисполнения судебного акта; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения; заявление завода (истец) о взыскании судебной неустойки удовлетворено; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку не подтвержден факт неисполнения судебного акта; обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления завода о присуждении денежных средств за неисполнение определения об утверждении мирового соглашения. При этом окружной суд отметил, что ошибочное указание апелляционным судом на то, что судебная неустойка не подлежит взысканию, поскольку суд не принимал решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 N 88-12569/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: Об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.
Обстоятельства: Ответчиком недостатки жилого дома устранены не были, компенсация расходов не произведена.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы дополнительной кассационной жалобы И. о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки за невыполнение условий пунктов 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, утвержденного судом, срок исполнения обязательств по которым не наступил на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, в условиях не утраты истцами возможности защиты своих прав посредством повторного предъявления заявления о взыскании судебной неустойки после истечения установленных судом сроков для добровольного исполнения ответчиками установленных указанными пунктами мирового соглашения обязательств и их реального невыполнения, сами по себе не могут являться основаниями для отмены по существу правильного определения судебного акта суда апелляционной инстанции.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: Об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.
Обстоятельства: Ответчиком недостатки жилого дома устранены не были, компенсация расходов не произведена.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы дополнительной кассационной жалобы И. о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки за невыполнение условий пунктов 1, 2, 3, 6 мирового соглашения, утвержденного судом, срок исполнения обязательств по которым не наступил на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, в условиях не утраты истцами возможности защиты своих прав посредством повторного предъявления заявления о взыскании судебной неустойки после истечения установленных судом сроков для добровольного исполнения ответчиками установленных указанными пунктами мирового соглашения обязательств и их реального невыполнения, сами по себе не могут являться основаниями для отмены по существу правильного определения судебного акта суда апелляционной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)На наш взгляд, ссылка на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) <20> является спорным аргументом, так как в нем отражен вопрос об отсутствии необходимости уплаты госпошлины за подачу заявления о присуждении судебной неустойки "ввиду неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения". Несмотря на процедурный вопрос, из текста соответствующего определения Судебной коллегии по гражданским делам <21> можно заключить, что рассмотрение судом вопроса о взыскании именно судебной неустойки в случае неисполнения мирового соглашения возможно. При этом нет необходимости указывать на судебную неустойку в самом тексте мирового соглашения, но речь все-таки идет о ГПК РФ и судах общей юрисдикции, которые могут п. 15 Постановления N 50 об окончательности не применять.
(Смола А.А.)
("Закон", 2023, N 4)На наш взгляд, ссылка на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) <20> является спорным аргументом, так как в нем отражен вопрос об отсутствии необходимости уплаты госпошлины за подачу заявления о присуждении судебной неустойки "ввиду неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения". Несмотря на процедурный вопрос, из текста соответствующего определения Судебной коллегии по гражданским делам <21> можно заключить, что рассмотрение судом вопроса о взыскании именно судебной неустойки в случае неисполнения мирового соглашения возможно. При этом нет необходимости указывать на судебную неустойку в самом тексте мирового соглашения, но речь все-таки идет о ГПК РФ и судах общей юрисдикции, которые могут п. 15 Постановления N 50 об окончательности не применять.
Статья: Судебная неустойка за неисполнение судебного акта: ключевые позиции Верховного Суда РФ
(Морхат П.М.)
("Российский судья", 2020, N 2)В одном деле истец заявил требование о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик не исполнял определение суда об утверждении мирового соглашения.
(Морхат П.М.)
("Российский судья", 2020, N 2)В одном деле истец заявил требование о взыскании судебной неустойки, поскольку ответчик не исполнял определение суда об утверждении мирового соглашения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Л. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения К. определения суда от 17 июня 2016 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым К. обязан уплатить Л. денежные средства и совершить действия, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).