Судебная экспертиза вид расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная экспертиза вид расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Поставка товара: Покупатель хочет взыскать с Поставщика убытки, причиненные поставкой некачественного товара
(КонсультантПлюс, 2024)платежными документами, подтверждающими оплату судебной экспертизы, технического обследования (если убытки в виде расходов, связанных с их оплатой) >>>
(КонсультантПлюс, 2024)платежными документами, подтверждающими оплату судебной экспертизы, технического обследования (если убытки в виде расходов, связанных с их оплатой) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Досудебная экспертиза в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 рублей убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИсследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в неустранении замечаний государственной экспертизы и получении отрицательных заключений; причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов по оплате стоимости государственной экспертизы в общей сумме 2 770 263,36 руб..."
Интервью: Все эксперты должны работать по единым правилам
("Закон", 2019, N 10)С 2010 г. по наст. вр. - директор федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
("Закон", 2019, N 10)С 2010 г. по наст. вр. - директор федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй статьи 85 и части шестой статьи 98 данного Кодекса. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Соответственно, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
Решение Верховного Суда РФ от 11.08.2003 N ГКПИ03-815
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения">Доводы заявления о противоречии оспариваемого предписания пункта 8 Постановления статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание Постановления не предусматривает увеличения финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов органов местного самоуправления, а говорит о необходимости проведения экспертизы перед принятием решения о пересмотре размеров ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения">Доводы заявления о противоречии оспариваемого предписания пункта 8 Постановления статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое предписание Постановления не предусматривает увеличения финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов органов местного самоуправления, а говорит о необходимости проведения экспертизы перед принятием решения о пересмотре размеров ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги.