Суд не рассмотрел ходатайство
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не рассмотрел ходатайство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Ознакомление с материалами дела в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Суд не рассматривает ходатайство об ознакомлении с материалами дела, если оно изложено в тексте ходатайства об отложении заседания, поданного незадолго до его начала, но суд в отложении отказал
(КонсультантПлюс, 2024)Суд не рассматривает ходатайство об ознакомлении с материалами дела, если оно изложено в тексте ходатайства об отложении заседания, поданного незадолго до его начала, но суд в отложении отказал
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин (Организация) обжалует привлечение к ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой
(КонсультантПлюс, 2024)допущено существенное нарушение процессуальных требований (например, должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Гражданина), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
(КонсультантПлюс, 2024)допущено существенное нарушение процессуальных требований (например, должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Гражданина), при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формализм и реализм в действии избирательного права глазами Верховного Суда РФ
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Буквально провозгласив в п. 22 право гражданина на принятие участия в ДЭГ, Постановление обогнало действующее избирательное законодательство. Последнее прямо не закрепляет такое право избирателя, предоставляя избирательным комиссиям по своему усмотрению вводить ДЭГ. Однако Постановление не ориентирует суды на защиту этого права посредством всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств такого голосования на предмет соответствия или несоответствия принципам всеобщего и равного избирательного права, тайного голосования, свободных выборов. Остается без судебных оценок тот факт, что многие закрепленные в Федеральном законе гарантии избирательных прав в принципе не действуют при дистанционном электронном голосовании <7>. Складывающаяся практика рассмотрения судами споров, возникающих из отношений ДЭГ, строится на презумпции соблюдения этих принципов независимо от меняющихся технических решений и технологического отключения действия в пространстве и времени предусмотренных избирательным законом гарантий избирательных прав. Техническая документация, в соответствии с которой созданы и функционируют две различные платформы ДЭГ (московская и федеральная), правовое значение этой документации, факты наличия или отсутствия документов о вводе этих платформ в эксплуатацию судами не рассматриваются. Ходатайства об истребовании такой документации у ответчиков, каковыми выступают избирательные комиссии, исследовании ее в судебном заседании судами отклоняются. Нельзя не заметить, что и сами комиссии в силу их порядка формирования и компетенции не могут оценивать платформы ДЭГ на предмет соблюдения принципов избирательного права и гарантий избирательных прав. Комиссии, которые определяют итоги голосования, не являются ни собственниками, ни монопольными операторами используемых при проведении ДЭГ платформ, выступая наряду с органами исполнительной власти одними из их пользователей. Сведения или итоги голосования поступают из платформ ДЭГ через ГАС "Выборы" в комиссии, которые оформляют их в юридически значимые документы на бумажных носителях.
(Колюшин Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 1)Буквально провозгласив в п. 22 право гражданина на принятие участия в ДЭГ, Постановление обогнало действующее избирательное законодательство. Последнее прямо не закрепляет такое право избирателя, предоставляя избирательным комиссиям по своему усмотрению вводить ДЭГ. Однако Постановление не ориентирует суды на защиту этого права посредством всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств такого голосования на предмет соответствия или несоответствия принципам всеобщего и равного избирательного права, тайного голосования, свободных выборов. Остается без судебных оценок тот факт, что многие закрепленные в Федеральном законе гарантии избирательных прав в принципе не действуют при дистанционном электронном голосовании <7>. Складывающаяся практика рассмотрения судами споров, возникающих из отношений ДЭГ, строится на презумпции соблюдения этих принципов независимо от меняющихся технических решений и технологического отключения действия в пространстве и времени предусмотренных избирательным законом гарантий избирательных прав. Техническая документация, в соответствии с которой созданы и функционируют две различные платформы ДЭГ (московская и федеральная), правовое значение этой документации, факты наличия или отсутствия документов о вводе этих платформ в эксплуатацию судами не рассматриваются. Ходатайства об истребовании такой документации у ответчиков, каковыми выступают избирательные комиссии, исследовании ее в судебном заседании судами отклоняются. Нельзя не заметить, что и сами комиссии в силу их порядка формирования и компетенции не могут оценивать платформы ДЭГ на предмет соблюдения принципов избирательного права и гарантий избирательных прав. Комиссии, которые определяют итоги голосования, не являются ни собственниками, ни монопольными операторами используемых при проведении ДЭГ платформ, выступая наряду с органами исполнительной власти одними из их пользователей. Сведения или итоги голосования поступают из платформ ДЭГ через ГАС "Выборы" в комиссии, которые оформляют их в юридически значимые документы на бумажных носителях.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 N Ф08-3686/2021 <О завышении компанией убытков от финансово-хозяйственной деятельности>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 17)В кассационной жалобе отмечено: суд не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы. Но довод противоречит имеющимся материалам. При разборе дела первой инстанцией предприятие не предложило экспертную организацию и не оплатило такое исследование, в связи с чем в его проведении отказано. Доводы апелляционной жалобы в этой части получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 17)В кассационной жалобе отмечено: суд не рассмотрел ходатайство о проведении экспертизы. Но довод противоречит имеющимся материалам. При разборе дела первой инстанцией предприятие не предложило экспертную организацию и не оплатило такое исследование, в связи с чем в его проведении отказано. Доводы апелляционной жалобы в этой части получили надлежащую правовую оценку судебной коллегии.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, не рассмотрев ходатайство осужденного, лишил С. права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право С. на защиту.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, не рассмотрев ходатайство осужденного, лишил С. права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право С. на защиту.