Суд не может подменять органы исполнительной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не может подменять органы исполнительной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 2 "Задачи судопроизводства в арбитражных судах" АПК РФ"По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации."
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2021 по делу N 33-43610/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на помещение.
Обстоятельства: Истец указал, что заключен предварительный договор купли-продажи, дом построен и введен в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
Решение: Отказано.В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что препятствием к регистрации права собственности истца на квартиру послужило то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа истцом в органы Росреестра передан предварительный договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве жилья. Однако данное обстоятельство не доказывает факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, который передал в установленном порядке истцу жилое помещение. Вопрос о наличии у должностного лица Росреестра правовых оснований для отказа истцу в регистрации права собственности на жилое помещение может быть разрешен в ином порядке. Судебная коллегия исходит из того, что суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера. Поскольку никакого спора с ответчиком о праве собственности на квартиру N 148 по адресу: адрес, секция 4, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на помещение.
Обстоятельства: Истец указал, что заключен предварительный договор купли-продажи, дом построен и введен в эксплуатацию, но ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
Решение: Отказано.В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что препятствием к регистрации права собственности истца на квартиру послужило то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа истцом в органы Росреестра передан предварительный договор купли-продажи, а не договор долевого участия в строительстве жилья. Однако данное обстоятельство не доказывает факт неисполнения обязательств со стороны ответчика, который передал в установленном порядке истцу жилое помещение. Вопрос о наличии у должностного лица Росреестра правовых оснований для отказа истцу в регистрации права собственности на жилое помещение может быть разрешен в ином порядке. Судебная коллегия исходит из того, что суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера. Поскольку никакого спора с ответчиком о праве собственности на квартиру N 148 по адресу: адрес, секция 4, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2023 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Мнение Роспатента о том, что анализ охраноспособности обозначения суд должен был провести самостоятельно, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого могут быть оспорены в судебном порядке. Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Мнение Роспатента о том, что анализ охраноспособности обозначения суд должен был провести самостоятельно, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого могут быть оспорены в судебном порядке. Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.
Статья: Способы оспаривания актов органов государственного управления: сравнительный анализ проблем правового регулирования
(Леонов Д.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 2)Не менее важным аргументом для формирования квазисудебных органов явилась необходимость ограждения исполнительной власти от чрезмерного вмешательства со стороны судебной власти в управленческую деятельность, а также недопущения подмены судом администрации. Так, Верховный Суд Австралии в соответствии с Конституцией Австралийского Содружества не может выполнять внесудебные функции, в связи с чем возникла необходимость создания органов, разрешающих административно-правовые споры и применяющих внесудебные процедуры в своей деятельности <8>.
(Леонов Д.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 2)Не менее важным аргументом для формирования квазисудебных органов явилась необходимость ограждения исполнительной власти от чрезмерного вмешательства со стороны судебной власти в управленческую деятельность, а также недопущения подмены судом администрации. Так, Верховный Суд Австралии в соответствии с Конституцией Австралийского Содружества не может выполнять внесудебные функции, в связи с чем возникла необходимость создания органов, разрешающих административно-правовые споры и применяющих внесудебные процедуры в своей деятельности <8>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.10.2020 N КВ-4-14/17869@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2020)>По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2020)>По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова"Во-вторых, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность в Ростовской области, в настоящем деле по существу произвел отвод всему судейскому коллективу Ростовского областного суда. Фактически по мотиву - среди них (а их там по штатному расписанию 138) нет трех судей (включая председателя и его заместителей), которые, если им будет поручено рассмотрение дела о даче санкции на "прослушку" районного (в городе Ростове-на-Дону) суда, не смогут удержаться и не сообщить об этом данному районному судье. Сам отвод судье (или составу суда), как это жестко регулируется всеми процессуальными кодексами, может производиться исключительно в режиме судопроизводства судом, при наличии определенных оснований и строго персонифицировано. Но не только в подмене судебной власти исполнительной (что само по себе нарушает провозглашенный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей) здесь дело - без всяких оснований, по одному лишь предположению все 138 судей Ростовского областного суда данным правоохранительным органом фактически и - по факту - юридически признаны частично дефектными - по своему психотипу, правовому и морально-этическому компонентам статуса судей и т.д., как не могущие рассматривать данное дело (по существу - все дела данной категории). С очевидностью наличия того обстоятельства, что каждый из этих судей заведомо знает, - допустив "утечку" информации о предстоящей "прослушке" судьи, он совершит этим серьезный должностной проступок, автоматически, в силу статьи 3 и статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" влекущий дисциплинарное наказание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (а уж узнать о том, кто из трех судей, рассматривающих это дело, допустил "утечку" такой информации, для органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, труда не составит).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова"Во-вторых, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность в Ростовской области, в настоящем деле по существу произвел отвод всему судейскому коллективу Ростовского областного суда. Фактически по мотиву - среди них (а их там по штатному расписанию 138) нет трех судей (включая председателя и его заместителей), которые, если им будет поручено рассмотрение дела о даче санкции на "прослушку" районного (в городе Ростове-на-Дону) суда, не смогут удержаться и не сообщить об этом данному районному судье. Сам отвод судье (или составу суда), как это жестко регулируется всеми процессуальными кодексами, может производиться исключительно в режиме судопроизводства судом, при наличии определенных оснований и строго персонифицировано. Но не только в подмене судебной власти исполнительной (что само по себе нарушает провозглашенный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей) здесь дело - без всяких оснований, по одному лишь предположению все 138 судей Ростовского областного суда данным правоохранительным органом фактически и - по факту - юридически признаны частично дефектными - по своему психотипу, правовому и морально-этическому компонентам статуса судей и т.д., как не могущие рассматривать данное дело (по существу - все дела данной категории). С очевидностью наличия того обстоятельства, что каждый из этих судей заведомо знает, - допустив "утечку" информации о предстоящей "прослушке" судьи, он совершит этим серьезный должностной проступок, автоматически, в силу статьи 3 и статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" влекущий дисциплинарное наказание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (а уж узнать о том, кто из трех судей, рассматривающих это дело, допустил "утечку" такой информации, для органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, труда не составит).