Суд не может подменять налоговый орган
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не может подменять налоговый орган (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 176.1 "Заявительный порядок возмещения налога" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 176 "Порядок возмещения налога" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Однако суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению их материалов, и судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Однако суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению их материалов, и судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибка налогового органа как решающий аргумент налогоплательщика
(Медведев А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 10)- арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации (Постановление АС Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-64538/2015);
(Медведев А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 10)- арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации (Постановление АС Московского округа от 30.06.2016 по делу N А40-64538/2015);
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Однако суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению их материалов, и судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Однако суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок и рассмотрению их материалов, и судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Высказанные в постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций суждения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с долями в уставном капитале дочернего общества также не могут быть признаны правомерными.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Высказанные в постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций суждения о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с долями в уставном капитале дочернего общества также не могут быть признаны правомерными.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О
"По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"В своих жалобах граждане А.И. Косик и Т.Ш. Кенчхадзе утверждают, что налоговые органы и арбитражные суды ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии их вины и о ее степени. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя. Правоприменитель же, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно - правовым смыслом.
"По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"В своих жалобах граждане А.И. Косик и Т.Ш. Кенчхадзе утверждают, что налоговые органы и арбитражные суды ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии их вины и о ее степени. Между тем проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя. Правоприменитель же, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно - правовым смыслом.