Субсидия на сельскохозяйственную технику
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидия на сельскохозяйственную технику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Гранты в форме субсидий
(КонсультантПлюс, 2024)Грант в форме субсидии, использованный главой КФХ по целевому назначению, не подлежит возврату только потому, что сельскохозяйственная техника приобретена до его фактического получения по причине сезонного характера работ
(КонсультантПлюс, 2024)Грант в форме субсидии, использованный главой КФХ по целевому назначению, не подлежит возврату только потому, что сельскохозяйственная техника приобретена до его фактического получения по причине сезонного характера работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 N 15АП-6399/2022 по делу N А53-33654/2021
Требование: О взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя заявленные министерством требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении средств, полученных в качестве субсидии, поскольку нарушены условия заключенного соглашения, а также основные принципы предоставления субсидии и ее целевая направленность. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на передачу спорной сельскохозяйственной техники ООО "ПКЗ Агро" в порядке сингулярного правопреемства (уточненная позиция ответчика). Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо причин, указывающих на необходимость такой реорганизации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае третье лицо не имеет никаких обязательств по заключенному между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и АО "ПКЗ "Зимовниковский" соглашению N 12 от 25.03.2020, поскольку не являлось и не может являться участником данного соглашения, не является универсальным правопреемником и не имело право на получение субсидии. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт того, что в нарушение условия предоставления субсидии сельскохозяйственная техника, на приобретение которой были возмещены затраты в виде субсидии (комбайны РСМ-142 "АКРОС" - 5 единиц, бороны дисковые модернизированные БДМ 8*2 ПК-01.00 - 3 единицы) была отчуждена по передаточному акту, утвержденному протоколом Внеочередного Общего собрания акционеров АО "ПКЗ "Зимовниковский" от 02.09.2020, и передана ООО "ПКЗ Агро". Таким образом, сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО "Племенной конный завод" была передана в пользование третьему лицу, что является прямым нарушением пункта 4.3.12 Соглашения N 12 от 25.03.2020. Суд первой инстанции также указал, что министерство не обязано уведомлять получателя субсидии (в том числе в письменной форме) об осуществлении в отношении него проверок. Судом первой инстанции установлено, что информация и отчет, в соответствии с п. 4.3.3 и 4.3.5 Соглашения N 12 от 25.03.2020, не были представлены в министерство ни ответчиком, ни ООО "ПКЗ Агро", что свидетельствует о сокрытии факта реорганизации и передачи имущества, приобретенного за счет средств полученных из бюджета Ростовской области.
Требование: О взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя заявленные министерством требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о возмещении средств, полученных в качестве субсидии, поскольку нарушены условия заключенного соглашения, а также основные принципы предоставления субсидии и ее целевая направленность. Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на передачу спорной сельскохозяйственной техники ООО "ПКЗ Агро" в порядке сингулярного правопреемства (уточненная позиция ответчика). Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо причин, указывающих на необходимость такой реорганизации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае третье лицо не имеет никаких обязательств по заключенному между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и АО "ПКЗ "Зимовниковский" соглашению N 12 от 25.03.2020, поскольку не являлось и не может являться участником данного соглашения, не является универсальным правопреемником и не имело право на получение субсидии. Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт того, что в нарушение условия предоставления субсидии сельскохозяйственная техника, на приобретение которой были возмещены затраты в виде субсидии (комбайны РСМ-142 "АКРОС" - 5 единиц, бороны дисковые модернизированные БДМ 8*2 ПК-01.00 - 3 единицы) была отчуждена по передаточному акту, утвержденному протоколом Внеочередного Общего собрания акционеров АО "ПКЗ "Зимовниковский" от 02.09.2020, и передана ООО "ПКЗ Агро". Таким образом, сельскохозяйственная техника, затраты на приобретение которой были субсидированы из бюджета Ростовской области непосредственно сельскохозяйственному производителю ЗАО "Племенной конный завод" была передана в пользование третьему лицу, что является прямым нарушением пункта 4.3.12 Соглашения N 12 от 25.03.2020. Суд первой инстанции также указал, что министерство не обязано уведомлять получателя субсидии (в том числе в письменной форме) об осуществлении в отношении него проверок. Судом первой инстанции установлено, что информация и отчет, в соответствии с п. 4.3.3 и 4.3.5 Соглашения N 12 от 25.03.2020, не были представлены в министерство ни ответчиком, ни ООО "ПКЗ Агро", что свидетельствует о сокрытии факта реорганизации и передачи имущества, приобретенного за счет средств полученных из бюджета Ростовской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как заполнить форму N 1-предприятие
(КонсультантПлюс, 2024)В строке 527 из строки 523 выделите сумму субсидий на компенсацию части затрат на колесные транспортные средства, высокопроизводительную самоходную и прицепную технику (включая сельскохозяйственную); на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен сданных на утилизацию (п. 26 Указаний N 929).
(КонсультантПлюс, 2024)В строке 527 из строки 523 выделите сумму субсидий на компенсацию части затрат на колесные транспортные средства, высокопроизводительную самоходную и прицепную технику (включая сельскохозяйственную); на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен сданных на утилизацию (п. 26 Указаний N 929).
Готовое решение: Как заполнить форму N 1-предприятие за 2022 г.
(КонсультантПлюс, 2023)В строке 527 из строки 523 выделите сумму субсидий на компенсацию части затрат на колесные транспортные средства, высокопроизводительную самоходную и прицепную технику (включая сельскохозяйственную); на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен сданных на утилизацию (п. 26 Указаний N 929).
(КонсультантПлюс, 2023)В строке 527 из строки 523 выделите сумму субсидий на компенсацию части затрат на колесные транспортные средства, высокопроизводительную самоходную и прицепную технику (включая сельскохозяйственную); на приобретение (строительство) новых гражданских судов взамен сданных на утилизацию (п. 26 Указаний N 929).
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Внесены изменения в Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (09.11.2023)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Внесены изменения в Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (09.11.2023)