Субсидиарная ответственность управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС22-2257(22,23,25) по делу N А40-274335/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 309-ЭС20-18807 по делу N А07-15639/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения, пени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как жилое помещение передано в пользование по договору социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества возникла у нанимателя, правовых оснований для освобождения нанимателя от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из того, что жилое помещение передано в пользование по договору социального найма от 30.12.2014, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникла у нанимателя с момента заключения договора. Суд не усмотрел оснований для возложения на собственника жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности обязанности по внесению управляющей компании спорных платежей, равно как и для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения, пени.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как жилое помещение передано в пользование по договору социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества возникла у нанимателя, правовых оснований для освобождения нанимателя от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд исходил из того, что жилое помещение передано в пользование по договору социального найма от 30.12.2014, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникла у нанимателя с момента заключения договора. Суд не усмотрел оснований для возложения на собственника жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности обязанности по внесению управляющей компании спорных платежей, равно как и для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность за клонирование управляющей организации (в сфере ЖКХ)
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2022, N 1
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)"Вестник арбитражной практики", 2022, N 1
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ
(ред. от 19.12.2023)
"Об инвестиционных фондах"7. Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет с оценщиком субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 6 настоящей статьи. Управляющая компания, возместившая убытки, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику в размере суммы, уплаченной ею владельцам инвестиционных паев.
(ред. от 19.12.2023)
"Об инвестиционных фондах"7. Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет с оценщиком субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 6 настоящей статьи. Управляющая компания, возместившая убытки, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику в размере суммы, уплаченной ею владельцам инвестиционных паев.