Стоящее транспортное средство источник повышенной опасности

Подборка наиболее важных документов по запросу Стоящее транспортное средство источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2023 N 33-1505/2023 по делу N 2-14/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего-2: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По причине неисправности транспортного средства истец был вынужден произвести остановку на автомагистрали вне специальной площадки, где был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, при этом ответчик также указывает на причинение ему морального вреда по вине истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Таким образом, поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд С. на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда Б. должна нести С., которая в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам
(Бажина М.А., Голдаев В.В.)
("Транспортное право", 2020, N 3)
Так, в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 подчеркивается, что нельзя применять ст. 1079 ГК РФ (специальную норму о возмещении вреда источником повышенной опасности), когда вред причинен вследствие того, что пассажир открыл дверцу стоящего автомобиля и нанес вред здоровью проходящего мимо человека. В данном случае возмещение вреда третьему лицу должно осуществляться в соответствии с общими началами возмещения вреда. Однако суды возлагают ответственность на владельца транспортного средства даже в случае, когда транспортное средство (общественный транспорт) стояло на остановке общественного транспорта с включенным двигателем. Например, в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июля 2018 г. по делу N 2-2157/2018 указано, что вред был причинен гражданке при столкновении двух транспортных средств на остановке общественного транспорта во время высадки-посадки пассажиров. Суд возложил обязанность по компенсации морального вреда и судебных расходов на владельцев обоих транспортных средств, несмотря на то, что одно из транспортных средств - пассажирская газель (ГАЗ-32213) - не осуществляло движение и находилось в статическом состоянии на остановке общественного транспорта, но с включенным двигателем. При этом, как установил суд, у водителя пассажирской газели имелся умысел для совершения дорожного маневра в виде выезда с остановки общественного транспорта. Суд признал солидарную ответственность владельцев транспортных средств, так как оба автомобиля были признаны судом источником повышенной опасности. Такой вывод был сделан на основании того, что оба транспортных средства являлись на момент ДТП участниками дорожного движения.
Статья: Многофакторная вариативность деликтных обязательств как фундаментальный риск хозяйственной деятельности
(Капитонова Е.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)
С участием предприятия-автомойки подобное обязательство чаще возникает в отношении третьих лиц (например, страховой компании в порядке суброгации), а не собственника автомобиля, вред имуществу которого, как правило, компенсируется в порядке, рассмотренном выше (как следствие недостатков оказанной услуги). В частности, источником повышенной опасности суды признавали автоматическую мойку транспортных средств с использованием специального оборудования в следующей ситуации. Сидящий за рулем автомобиля гражданин, занервничав из-за воды, неожиданно начавшей поступать в салон через неплотно закрытую дверь, машинально нажал на педаль тормоза, вследствие чего его автомобиль соскочил с направляющих роликов конвейера и столкнулся с машиной, стоящей на конвейере позади него, нанеся ей повреждения. Страховщик произвел выплату по данному страховому случаю и обратился к автомойке с требованием компенсировать убытки в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Суд признал, что причинение вреда потерпевшему в данном случае явилось следствием проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (оборудования автомойки) <9>.

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).