Статья 8.25. Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями
Подборка наиболее важных документов по запросу Статья 8.25. Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88-7730/2023
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендатора: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Факт уплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем пять тысяч рублей, а не триста тысяч рублей.
Решение: Отказано.С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП <адрес> за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб., а не 300000 руб.
Категория спора: Аренда транспортных средств.
Требования арендатора: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Факт уплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем пять тысяч рублей, а не триста тысяч рублей.
Решение: Отказано.С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты истцом административного штрафа сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, ответственность которого по ст. 8.25 КоАП <адрес> за размещение им транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, повлекла бы наложение административного штрафа в размере, не превышающем 5000 руб., а не 300000 руб.
Решение Московского городского суда от 16.05.2023 по делу N 7-11002/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки.
Решение: Производство по делу прекращено.Допущенная в решении судьи районного суда очевидная описка, выразившаяся в указании иной статьи: "8.25" и обстоятельств дела: "размещение автомобиля на газоне или иной территорией, занятой зелеными насаждениями", не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки.
Решение: Производство по делу прекращено.Допущенная в решении судьи районного суда очевидная описка, выразившаяся в указании иной статьи: "8.25" и обстоятельств дела: "размещение автомобиля на газоне или иной территорией, занятой зелеными насаждениями", не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: ВС РФ освободил от "платоновского" штрафа собственника арендованной машины
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 5)Мнение экспертов: ВС РФ в этом деле поддержал сформированную на практике позицию о том, что собственник не должен оплачивать штрафы за арендатора машины. Так, общество сдало принадлежащую ей Skoda Octavia в аренду индивидуальному предпринимателю. В то время когда ИП пользовался автомобилем, его припарковали на газоне. Это зафиксировала камера, работающая автоматически. Собственнику авто выписали штраф по ст. 8.25 КоАП г. Москвы ("Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями"), но ему удалось его оспорить через суд. Правда, не сразу, а только в апелляции. Владелец иномарки в качестве доказательств представил договор аренды, акт приема-передачи транспорта и платежки по договору (N 7-10569/2019).
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 5)Мнение экспертов: ВС РФ в этом деле поддержал сформированную на практике позицию о том, что собственник не должен оплачивать штрафы за арендатора машины. Так, общество сдало принадлежащую ей Skoda Octavia в аренду индивидуальному предпринимателю. В то время когда ИП пользовался автомобилем, его припарковали на газоне. Это зафиксировала камера, работающая автоматически. Собственнику авто выписали штраф по ст. 8.25 КоАП г. Москвы ("Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями"), но ему удалось его оспорить через суд. Правда, не сразу, а только в апелляции. Владелец иномарки в качестве доказательств представил договор аренды, акт приема-передачи транспорта и платежки по договору (N 7-10569/2019).
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П
"По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК"1.1. Согласно статье 8.25 "Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
"По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества "РСК"1.1. Согласно статье 8.25 "Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.