Ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ/срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ/срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и имущества, в т.ч. государственного и муниципального, а также в области закупок товаров, работ, услуг: Гражданин обжалует привлечение к ответственности за мелкое хищение
(КонсультантПлюс, 2024)на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2024)на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности
Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 208-АД19-2
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.
(Яни П.С.)
("Законность", 2016, N 12)Однако в этом случае, если обстоятельства, которые суд, вернувший уголовное дело по ст. 158.1 УК прокурору, посчитал препятствующими постановлению приговора, а суд, рассматривавший протест прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП, напротив, не посчитал основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении, возникнет коллизия судебных актов. Разрешать эту коллизию, видимо, придется на досудебной стадии, дождавшись истечения сроков давности уголовного преследования по ст. 158.1 УК (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК) и получив согласие лица на прекращение в отношении его дела по соответствующим нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 27 УПК). Если же такого согласия получено не будет, дело придется прекращать по основаниям реабилитирующим, поскольку принятое на основании предписаний Пленума решение суда о возвращении дела прокурору фактически устанавливает непреодолимый запрет на вынесение при обсуждаемых обстоятельствах обвинительного приговора.
"Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях"
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)При рассмотрении подобных дел некоторые судьи исходили из того, что в данном случае лицо может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии, что оно было задержано за пределами предприятия, поскольку до этого момента возможность распорядиться похищенным у него отсутствовала. Отсюда делался вывод о том, что при задержании правонарушителя на проходной предприятия административное правонарушение не может считаться оконченным и производство по делу должно быть прекращено. Однако такой вывод представляется неверным. И здесь мы полностью согласны с позицией Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. разъяснил, что, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
(Панкова О.В.)
(под ред. О.А. Егоровой)
("Статут", 2014)При рассмотрении подобных дел некоторые судьи исходили из того, что в данном случае лицо может быть подвергнуто административному наказанию лишь при условии, что оно было задержано за пределами предприятия, поскольку до этого момента возможность распорядиться похищенным у него отсутствовала. Отсюда делался вывод о том, что при задержании правонарушителя на проходной предприятия административное правонарушение не может считаться оконченным и производство по делу должно быть прекращено. Однако такой вывод представляется неверным. И здесь мы полностью согласны с позицией Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики за I квартал 2006 г. разъяснил, что, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.