Ст. 189.85
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 189.85 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-12842 по делу N А40-129405/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности по договору об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства приобретения банком денежных средств компании каким-либо образом, не доказано и не подтверждено надлежащими доказательствами, совокупность которых позволяет установить на стороне должника наличие обстоятельств неосновательного обогащения должника за счет денежных средств кредитора либо наличие у него задолженности перед кредитором на основании актов оказанных услуг либо права регрессного требования кредитора к должнику.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у банка денежных обязательств перед обществом. В частности суды сослались на недоказанность факта перечисления денежных средств в пользу должника или на открытые в банке счета, принадлежащие кредитору, на отсутствие выплат (денежных переводов), которые общество осуществляло получателям денежных средств за банк.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении задолженности по договору об осуществлении расчетов по операциям с использованием программно-аппаратных комплексов в реестр требований кредиторов должника.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства приобретения банком денежных средств компании каким-либо образом, не доказано и не подтверждено надлежащими доказательствами, совокупность которых позволяет установить на стороне должника наличие обстоятельств неосновательного обогащения должника за счет денежных средств кредитора либо наличие у него задолженности перед кредитором на основании актов оказанных услуг либо права регрессного требования кредитора к должнику.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у банка денежных обязательств перед обществом. В частности суды сослались на недоказанность факта перечисления денежных средств в пользу должника или на открытые в банке счета, принадлежащие кредитору, на отсутствие выплат (денежных переводов), которые общество осуществляло получателям денежных средств за банк.
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2022 N 305-ЭС22-12842(2) по делу N А40-129405/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств в пользу должника-банка или на открытые у должника банковские счета, принадлежащие кредитору, либо доказательства, подтверждающие выплату за банк сумм переводов получателям денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у банка денежных обязательств перед обществом. В частности суды сослались на недоказанность факта перечисления денежных средств в пользу должника или на открытые в банке счета, принадлежащие кредитору, на отсутствие выплат (денежных переводов), которые общество осуществляло получателям денежных средств за банк.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств в пользу должника-банка или на открытые у должника банковские счета, принадлежащие кредитору, либо доказательства, подтверждающие выплату за банк сумм переводов получателям денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.104 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у банка денежных обязательств перед обществом. В частности суды сослались на недоказанность факта перечисления денежных средств в пользу должника или на открытые в банке счета, принадлежащие кредитору, на отсутствие выплат (денежных переводов), которые общество осуществляло получателям денежных средств за банк.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что делать организации, если у ее банка отозвали лицензию
(КонсультантПлюс, 2024)Когда деятельность временной администрации прекратится, она передаст реестр требований кредиторов и все требования, которые не успела рассмотреть, конкурсному управляющему или ликвидатору (п. 2 ст. 189.43, п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2024)Когда деятельность временной администрации прекратится, она передаст реестр требований кредиторов и все требования, которые не успела рассмотреть, конкурсному управляющему или ликвидатору (п. 2 ст. 189.43, п. 12 ст. 189.85 Закона о банкротстве).
Ситуация: Что делать физическому лицу, если у его банка отозвали лицензию?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Вы можете заявить свои требования в любой момент в период действия временной администрации или в ходе конкурсного производства (ликвидации) (п. 2 ст. 189.85 Закона N 127-ФЗ; п. 14.2 Порядка; п. 3.1 Методики).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Вы можете заявить свои требования в любой момент в период действия временной администрации или в ходе конкурсного производства (ликвидации) (п. 2 ст. 189.85 Закона N 127-ФЗ; п. 14.2 Порядка; п. 3.1 Методики).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г."
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)В рассматриваемом деле перед судами встал вопрос о правовой природе срока на заявление возражений в отношении отказа управляющего включить требование кредитора банка в реестр (десять рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего согласно действующей в настоящее время редакции пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). Суды квалифицировали такой срок в качестве пресекательного, а потому исключающего возможность установления требования по его истечении.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Поскольку первичную проверку обоснованности требований кредиторов проводит конкурсный управляющий кредитной организации (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), реализация названного выше интереса группы остальных кредиторов осуществляется посредством заявления возражений против результатов рассмотрения арбитражным управляющим требований конкретных кредиторов. Иной подход (запрет на заявление возражений) исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).