Ст.18.15 ч.3 подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст.18.15 ч.3 подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 41-АД22-1-К4
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия уведомления уполномоченного органа о заключении предпринимателем гражданско-правового договора с иностранным гражданином документально подтвержден; предприниматель имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства РФ, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.Действия ИП Абдул С.С., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия уведомления уполномоченного органа о заключении предпринимателем гражданско-правового договора с иностранным гражданином документально подтвержден; предприниматель имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства РФ, однако не принял для этого всех зависящих от него мер.Действия ИП Абдул С.С., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 127-АД22-2-К4
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за направление уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы уведомления.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения административного правонарушения доказан, срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.Действия ООО "Новый Свет", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Требование: О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за направление уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленной формы уведомления.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения административного правонарушения доказан, срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.Действия ООО "Новый Свет", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Порядок подачи уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель не обязан уведомлять о поручении иностранному работнику в установленном законом порядке работы, не предусмотренной трудовым договором (например, в порядке совмещения), или работы по адресу, отличному от указанного в договоре. Бездействие работодателя в таких случаях не может быть квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 N 7-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2020 г., Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.)).
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель не обязан уведомлять о поручении иностранному работнику в установленном законом порядке работы, не предусмотренной трудовым договором (например, в порядке совмещения), или работы по адресу, отличному от указанного в договоре. Бездействие работодателя в таких случаях не может быть квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 N 7-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2020 г., Обзоре практики Конституционного Суда РФ за 2020 г.)).