Срок оспаривания заключения военно врачебной комиссии
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оспаривания заключения военно врачебной комиссии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 17.11.2023 N 22-244/2023
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Л. в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период мобилизации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>2 <ФИО>1 <ФИО>3 заключением военно-врачебной комиссии от 26 июня 2023 года N, а также собственными признательными показаниями осужденного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Л. в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период мобилизации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>2 <ФИО>1 <ФИО>3 заключением военно-врачебной комиссии от 26 июня 2023 года N
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 16.11.2023 N 22-254/2023
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Ж. в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период мобилизации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>1 <ФИО>2 <ФИО>3 выпиской из протокола N 4 призывной комиссии по мобилизации <...> от 28 сентября 2022 года, выписками из приказа командира войсковой части <.11111> от 28 октября 2022 года N 204 и от 10 февраля 2023 года N 25, заключением военно-врачебной комиссии от 18 мая 2023 года N, а также собственными признательными показаниями осужденного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.
Приговор: По ч. 5 ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вывод суда о виновности Ж. в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период мобилизации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>1 <ФИО>2 <ФИО>3 выпиской из протокола N 4 призывной комиссии по мобилизации <...> от 28 сентября 2022 года, выписками из приказа командира войсковой части <.11111> от 28 октября 2022 года N 204 и от 10 февраля 2023 года N 25, заключением военно-врачебной комиссии от 18 мая 2023 года N
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебной практике по вопросам прохождения военной службы
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 10)Из материалов дела следует, что действительно на момент увольнения К. с военной службы по истечении срока контракта в воинской части отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о степени годности административного истца к военной службе.
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 10)Из материалов дела следует, что действительно на момент увольнения К. с военной службы по истечении срока контракта в воинской части отсутствовало заключение военно-врачебной комиссии о степени годности административного истца к военной службе.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Итоговый вывод решения: признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции РФ, ее статье 7, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 32 и части 1 статьи 37, в той мере, в какой содержащееся в нем положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 рассматриваемого Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 2)Итоговый вывод решения: признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции РФ, ее статье 7, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 32 и части 1 статьи 37, в той мере, в какой содержащееся в нем положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 рассматриваемого Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года"Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Между тем, как следует из материалов дела, Т. проходит военную службу на должности, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг. Что касается представленной заявителем в суд кассационной инстанции не заверенной надлежащим образом копии заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2016 г., то есть после принятия жилищным органом оспариваемого решения, то это обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Между тем, как следует из материалов дела, Т. проходит военную службу на должности, предельного возраста пребывания на военной службе не достиг. Что касается представленной заявителем в суд кассационной инстанции не заверенной надлежащим образом копии заключения военно-врачебной комиссии от 6 апреля 2016 г., то есть после принятия жилищным органом оспариваемого решения, то это обстоятельство не может учитываться при рассмотрении данного дела.