Срок оплаты имущества по договору купли-Продажи
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оплаты имущества по договору купли-Продажи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2023 N 305-ЭС23-23825 по делу N А40-57748/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения продавцом сроков возврата покупателю денежных средств в связи с расторжением договора; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась покупателем с нарушением этих сроков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, правильно применив положения гражданского законодательства, установив факт нарушения Обществом сроков внесения платы по договору купли-продажи, пришли к выводу о правомерности встречного иска в части взыскания с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, размер которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказан факт нарушения продавцом сроков возврата покупателю денежных средств в связи с расторжением договора; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неустойки, поскольку сроки платежей и их суммы были согласованы, оплата производилась покупателем с нарушением этих сроков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, правильно применив положения гражданского законодательства, установив факт нарушения Обществом сроков внесения платы по договору купли-продажи, пришли к выводу о правомерности встречного иска в части взыскания с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, размер которой подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 N 88-13895/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований закона, действуя недобросовестно, используя имущество в целях предпринимательской деятельности, не исполнил надлежащим образом обязательство по его оплате.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) А. по реализации молочной продукции в размере 249 455 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку сам по себе факт нарушения сроков оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Т. и возникновением убытков у истца. Кроме того, истец не доказала, что ответчик в связи с нарушением прав истца получил вследствие этого доходы.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании процентов; 3) О расторжении договора.
Обстоятельства: Ответчик в нарушение требований закона, действуя недобросовестно, используя имущество в целях предпринимательской деятельности, не исполнил надлежащим образом обязательство по его оплате.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) А. по реализации молочной продукции в размере 249 455 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку сам по себе факт нарушения сроков оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Т. и возникновением убытков у истца. Кроме того, истец не доказала, что ответчик в связи с нарушением прав истца получил вследствие этого доходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)2. При отсутствии в договоре купли-продажи имущества условия о сроке оплаты покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему требований (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Соответственно, покупатель должен считаться просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность по требованию об оплате.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)2. При отсутствии в договоре купли-продажи имущества условия о сроке оплаты покупатель обязан оплатить имущество непосредственно до или после передачи ему требований (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Соответственно, покупатель должен считаться просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность по требованию об оплате.
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В отношении зачета фабулу, в рамках которой могли бы быть затронуты публичные интересы, смоделировать несложно. Предположим, что в суде рассматривается иск частного лица к муниципальному образованию о взыскании оплаты за выполненные работы. Одновременно между указанными субъектами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому наступил срок оплаты. Ответчик (муниципальное образование), являясь продавцом и считая себя легитимным кредитором по активному денежному требованию, вполне логично защищается от предъявленного иска зачетом. Истец-компенсат в суде признает факт прекращения активного и пассивного обязательств. Каким образом в этой ситуации могут быть нарушены публичные интересы? Это, в частности, произойдет, если суд установит, что приватизация муниципального имущества производится способом, не предусмотренным законом. Действительно, если заключенный договор купли-продажи муниципального имущества является ничтожной сделкой, то ни заявление о зачете ответчика-компенсанта, ни признание истца-компенсата правового значения не имеют. Суд, установив такую ничтожность, обязан проигнорировать зачет и последующее судебное признание и, по сути, встать на защиту публичного интереса. Да, подобная защита будет носить в известной степени косвенный характер (все же основная цель у суда в обсуждаемом примере - это рассмотрение спора о взыскании оплаты за выполненные работы). И тем не менее можно однозначно утверждать, что констатация ничтожности сделки по отчуждению муниципального имущества выступает безусловным основанием для того, чтобы отступить от общего правила об обязательности судебного признания и защитить именно публичный интерес.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6; 2023, N 6)В отношении зачета фабулу, в рамках которой могли бы быть затронуты публичные интересы, смоделировать несложно. Предположим, что в суде рассматривается иск частного лица к муниципальному образованию о взыскании оплаты за выполненные работы. Одновременно между указанными субъектами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по которому наступил срок оплаты. Ответчик (муниципальное образование), являясь продавцом и считая себя легитимным кредитором по активному денежному требованию, вполне логично защищается от предъявленного иска зачетом. Истец-компенсат в суде признает факт прекращения активного и пассивного обязательств. Каким образом в этой ситуации могут быть нарушены публичные интересы? Это, в частности, произойдет, если суд установит, что приватизация муниципального имущества производится способом, не предусмотренным законом. Действительно, если заключенный договор купли-продажи муниципального имущества является ничтожной сделкой, то ни заявление о зачете ответчика-компенсанта, ни признание истца-компенсата правового значения не имеют. Суд, установив такую ничтожность, обязан проигнорировать зачет и последующее судебное признание и, по сути, встать на защиту публичного интереса. Да, подобная защита будет носить в известной степени косвенный характер (все же основная цель у суда в обсуждаемом примере - это рассмотрение спора о взыскании оплаты за выполненные работы). И тем не менее можно однозначно утверждать, что констатация ничтожности сделки по отчуждению муниципального имущества выступает безусловным основанием для того, чтобы отступить от общего правила об обязательности судебного признания и защитить именно публичный интерес.