Срок обжалования протокола общего собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования протокола общего собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-18627/2023 по делу N 2-20/2023
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Доводы в кассационной жалобе ТСЖ "Луч" о пропуске Ч.В. процессуального срока об оспаривании протокола общего собрания и на то обстоятельство, что Ч.В. было известно об оспариваемом решении и он пропустил срок на его обжалование, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ч.В. был ознакомлен с протоколом собрания, не представлено. Ссылка представителя ТСЖ "Луч" на то, что ранее супруга Ч.В. в лице одного и того же представителя обращалась с требованием предоставить ей соответствующие документы, не подтверждает данные доводы, поскольку доказательства исполнения решения суда в части предоставления такого протокола не имеется. Представитель Ч.В. оспаривала факт получения протокола как супругой Ч.В., так и им самим.
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания.
Требования управляющей организации: 2) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги.
Обстоятельства: Наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Доводы в кассационной жалобе ТСЖ "Луч" о пропуске Ч.В. процессуального срока об оспаривании протокола общего собрания и на то обстоятельство, что Ч.В. было известно об оспариваемом решении и он пропустил срок на его обжалование, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Ч.В. был ознакомлен с протоколом собрания, не представлено. Ссылка представителя ТСЖ "Луч" на то, что ранее супруга Ч.В. в лице одного и того же представителя обращалась с требованием предоставить ей соответствующие документы, не подтверждает данные доводы, поскольку доказательства исполнения решения суда в части предоставления такого протокола не имеется. Представитель Ч.В. оспаривала факт получения протокола как супругой Ч.В., так и им самим.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-27116/2023
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания; 2) О признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое.
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были принято решение о согласии на перевод жилых помещений в нежилые, фактически не проводилось, результаты голосования до сведения собственников дома не доводились, при принятии решения отсутствовал кворум.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений общего собрания, оформленных протоколом от 30 сентября 2020 г., указал, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку обращения К.А. в различные организации и органы, и ответы на них не свидетельствуют о том, что К.А. и иным истцам было известно о наличии оспариваемого протокола и как следствие о факте собрания, зафиксированного оспариваемым протоколом, поскольку обращения связывались с фактом возведения крыльца и переустройства помещений и К.А. предпринимались попытки установить основания для данных работ, в том числе со ссылкой на то, что собрание по данному вопросу не проводилось. Также не свидетельствуют о том, что истцам было известно об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях, представленные скриншоты переписки в группе "Наш дом" и в группе "Совет Солнечная 40", в переписке с управляющей компанией, размещение объявления о собрании в газете, действия ответчика по дарению систем видеонаблюдения. Доказательств осведомленности всех истцов о дате проведения собрания и его результатах материалы дела не содержат.
Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О признании недействительным решения общего собрания; 2) О признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое.
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были принято решение о согласии на перевод жилых помещений в нежилые, фактически не проводилось, результаты голосования до сведения собственников дома не доводились, при принятии решения отсутствовал кворум.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решений общего собрания, оформленных протоколом от 30 сентября 2020 г., указал, что данные выводы суда являются ошибочными, поскольку обращения К.А. в различные организации и органы, и ответы на них не свидетельствуют о том, что К.А. и иным истцам было известно о наличии оспариваемого протокола и как следствие о факте собрания, зафиксированного оспариваемым протоколом, поскольку обращения связывались с фактом возведения крыльца и переустройства помещений и К.А. предпринимались попытки установить основания для данных работ, в том числе со ссылкой на то, что собрание по данному вопросу не проводилось. Также не свидетельствуют о том, что истцам было известно об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях, представленные скриншоты переписки в группе "Наш дом" и в группе "Совет Солнечная 40", в переписке с управляющей компанией, размещение объявления о собрании в газете, действия ответчика по дарению систем видеонаблюдения. Доказательств осведомленности всех истцов о дате проведения собрания и его результатах материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проведение общего собрания членов садоводческих некоммерческих товариществ: определение кворума и сроки
(Дьяченко Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" [4] (далее - ФЗ-66) судебные органы руководствовались при определении легитимности решения общего собрания сроком давности его оспаривания. Если протокол не был оспорен в течение полугода со дня его принятия, суды автоматически признавали его юридическую силу, как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2]. Например, решением Собинского городского суда (Владимирская область) N 2-379/2015 2-379/2015~М-269/2015 М-269/2015 от 29 мая 2015 г. по делу N 2-379/2015 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания недействительным решения собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 4 от 19.07.2014, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. В то же время более позднее решение собрания, имеющее те же нарушения, суд признал недействительным.
(Дьяченко Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" [4] (далее - ФЗ-66) судебные органы руководствовались при определении легитимности решения общего собрания сроком давности его оспаривания. Если протокол не был оспорен в течение полугода со дня его принятия, суды автоматически признавали его юридическую силу, как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2]. Например, решением Собинского городского суда (Владимирская область) N 2-379/2015 2-379/2015~М-269/2015 М-269/2015 от 29 мая 2015 г. по делу N 2-379/2015 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания недействительным решения собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 4 от 19.07.2014, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. В то же время более позднее решение собрания, имеющее те же нарушения, суд признал недействительным.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюПри этом суды указали, что при проведении общего собрания выражена воля участников ответчика с долями участия 100 процентов, оспариваемый протокол подписан всеми участниками Общества, что подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе самого бывшего на тот момент генеральным директором Хинданова, и материалами дела; истцом не представлено доказательств подписания протокола в период с 01.05.2009 г. по 27.06.2009 г., не доказано нарушение прав на управление и представление законных интересов истца, в том числе и при отсутствии уведомлений, поскольку истец в лице генерального директора был уведомлен, участвовал в общем собрании и голосовал; проверочные материалы на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела не являются доказательством по арбитражному делу; проведение общего собрания посредством видеоконференцсвязи с применением программы Скайп не является нарушением порядка, поскольку законом и уставом общества это не запрещено, и не повлияло на выражение истцом своей воли и голосование; факт участия в общем собрании лишает истца права на иск в соответствии со ст. 43 Закона "Об ООО"; истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения от 20 марта 2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на дату проведения Собрания, который следует исчислять с даты подписания протокола Собрания; что по закону и по уставу общества годовое общее собрание проводится не позднее 30.04.2010, тогда как иск заявлен только в сентябре; добросовестность сторон презюмируется, обратное не доказано.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)>С учетом изложенного следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у апелляционной коллегии не имеется.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)>С учетом изложенного следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у апелляционной коллегии не имеется.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).