Срок обращения в суд за взысканием заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения в суд за взысканием заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 N 88-11785/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он прибыл в колонию-поселение для дальнейшего отбывания уголовного наказания. По прибытии в колонию-поселение истец был трудоустроен, однако факт трудовых отношений официально не оформлен. Истец полный рабочий день выполнял работы, которые ему поручались администрацией исправительного учреждения. Заработная плата за работу не выплачена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 99, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 154, 221, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают выполнение оплачиваемой работы А.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г., а также наличие задолженности по заработной плате за другие указанные истцом периоды, при этом срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. является пропущенным. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение рабочей одежды и компенсации морального вреда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он прибыл в колонию-поселение для дальнейшего отбывания уголовного наказания. По прибытии в колонию-поселение истец был трудоустроен, однако факт трудовых отношений официально не оформлен. Истец полный рабочий день выполнял работы, которые ему поручались администрацией исправительного учреждения. Заработная плата за работу не выплачена.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 99, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 154, 221, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают выполнение оплачиваемой работы А.Н. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г., а также наличие задолженности по заработной плате за другие указанные истцом периоды, при этом срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. является пропущенным. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение рабочей одежды и компенсации морального вреда.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-7437/2023, 2-2108/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За весь период работы истца в должности старшего дежурного оперативного отряда охраны ответчик не производил доплату за выполнение функций старшего дежурного оперативного филиала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительной работы с 2013 г. по 17 сентября 2018 г., признании данного факта самим ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За весь период работы истца в должности старшего дежурного оперативного отряда охраны ответчик не производил доплату за выполнение функций старшего дежурного оперативного филиала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительной работы с 2013 г. по 17 сентября 2018 г., признании данного факта самим ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Невыплата "серой" зарплаты: доказательства и последствия
(Володина И.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)- срок для обращения в суд по взысканию заработной платы составляет 1 год со дня выплаты данной суммы не в полном объеме (ч. 2 ст. 392 ТК РФ);
(Володина И.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 5)- срок для обращения в суд по взысканию заработной платы составляет 1 год со дня выплаты данной суммы не в полном объеме (ч. 2 ст. 392 ТК РФ);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Л. на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Л. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (17 сентября 2015 г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права Л. на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до ее увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Л. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения, и именно с даты увольнения истца (17 сентября 2015 г.) следует исчислять трехмесячный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.