Срок давности по ст.20.1 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст.20.1 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФ"Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца."
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 16-2178/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Удовлетворено.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Удовлетворено.Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Характер взаимосвязи материальных и процессуальных норм института административной ответственности
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Дифференциация сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от процессуальной подведомственности дела об административном правонарушении представляется несостоятельной по ряду соображений. Очевидно, что смысл существования срока давности определяется несколькими факторами. Во-первых, это гуманитарные соображения, исключающие возможность пребывания правонарушителя под угрозой наказания бесконечно долгое время. Во-вторых, это недостижение превентивных целей наказания, назначаемого спустя длительное время после совершения правонарушения, а следовательно, и нецелесообразность привлечения виновного к ответственности. Различия в сроках давности представляются оправданными, если они обусловлены характером правонарушений, а не их подведомственностью. Тем более что судьями могут рассматриваться дела об административных правонарушениях, предусмотренных более чем 170 статьями КоАП РФ, относящимися одновременно к подведомственности иных органов (должностных лиц). Это так называемые дела альтернативной подведомственности <12>. Например, дело о мелком хулиганстве (ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ) может быть рассмотрено участковым уполномоченным полиции, начальником органа внутренних дел (его заместителем) или направлено ими для рассмотрения судье. В результате процессуальный критерий установления сроков давности по таким делам не позволяет однозначно определить, какой из них (два или три месяца) подлежит применению на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (например, может ли быть составлен и направлен для рассмотрения судье протокол о мелком хулиганстве после истечения двух месяцев, но до истечения трех месяцев со дня совершения правонарушения). В конечном счете представляется ошибочным определение времени нахождения лица, совершившего административное правонарушение, в положении подлежащего административной ответственности процессуальной подведомственностью дела о таком нарушении. Процессуальные нормы, определяющие подведомственность дел, как и иные процессуальные нормы, в отличие от материальных правовых норм, носят более субъективный характер. Они более подвижны и динамичны <13>. Представляется, что давность привлечения к административной ответственности должна определяться лишь объективным критерием - характером общественной опасности правонарушения. Ее отражение и оценка содержатся в санкциях материальных норм административно-деликтного законодательства. Более опасное (грубое) нарушение - более строгое наказание - более длительный срок давности.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Дифференциация сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от процессуальной подведомственности дела об административном правонарушении представляется несостоятельной по ряду соображений. Очевидно, что смысл существования срока давности определяется несколькими факторами. Во-первых, это гуманитарные соображения, исключающие возможность пребывания правонарушителя под угрозой наказания бесконечно долгое время. Во-вторых, это недостижение превентивных целей наказания, назначаемого спустя длительное время после совершения правонарушения, а следовательно, и нецелесообразность привлечения виновного к ответственности. Различия в сроках давности представляются оправданными, если они обусловлены характером правонарушений, а не их подведомственностью. Тем более что судьями могут рассматриваться дела об административных правонарушениях, предусмотренных более чем 170 статьями КоАП РФ, относящимися одновременно к подведомственности иных органов (должностных лиц). Это так называемые дела альтернативной подведомственности <12>. Например, дело о мелком хулиганстве (ч. 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ) может быть рассмотрено участковым уполномоченным полиции, начальником органа внутренних дел (его заместителем) или направлено ими для рассмотрения судье. В результате процессуальный критерий установления сроков давности по таким делам не позволяет однозначно определить, какой из них (два или три месяца) подлежит применению на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (например, может ли быть составлен и направлен для рассмотрения судье протокол о мелком хулиганстве после истечения двух месяцев, но до истечения трех месяцев со дня совершения правонарушения). В конечном счете представляется ошибочным определение времени нахождения лица, совершившего административное правонарушение, в положении подлежащего административной ответственности процессуальной подведомственностью дела о таком нарушении. Процессуальные нормы, определяющие подведомственность дел, как и иные процессуальные нормы, в отличие от материальных правовых норм, носят более субъективный характер. Они более подвижны и динамичны <13>. Представляется, что давность привлечения к административной ответственности должна определяться лишь объективным критерием - характером общественной опасности правонарушения. Ее отражение и оценка содержатся в санкциях материальных норм административно-деликтного законодательства. Более опасное (грубое) нарушение - более строгое наказание - более длительный срок давности.