Средняя заработная плата по Ростовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Средняя заработная плата по Ростовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 N 14АП-332/2023 по делу N А05-12933/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе (https://zachestnyibiznes.ru/company/report?ogrn=1036166002795&type=total), основным видом деятельности ООО "Донприбор" является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС России за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе (https://zachestnyibiznes.ru/company/report?ogrn=1036166002795&type=total), основным видом деятельности ООО "Донприбор" является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС России за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 14АП-774/2023 по делу N А05-12933/2019
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе (ссылка https://zachestnyibiznes.ru/company/report?ogrn=1036166002795&type=total), основным видом деятельности ООО "Донприбор" является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.
Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе (ссылка https://zachestnyibiznes.ru/company/report?ogrn=1036166002795&type=total), основным видом деятельности ООО "Донприбор" является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что означает "легкий труд" и каким образом следует начислять зарплату работнице, предоставившей справку о переводе на легкий труд в связи с беременностью?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Ростовской обл., 2024)Необходимо учитывать, что при переводе на другую работу беременным женщинам сохраняется средний заработок по прежней работе (ч. 1 ст. 254 ТК РФ). Это значит, что, в случае когда размер заработной платы по новой должности выше, чем средний заработок по прежней работе, в дополнительном соглашении и приказе указывается размер заработной платы, предусмотренный по новой должности. Если же размер заработной платы по новой должности ниже, чем средний заработок по прежней работе, то в дополнительном соглашении и приказе указывается средний размер заработной платы по прежней работе.
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Ростовской обл., 2024)Необходимо учитывать, что при переводе на другую работу беременным женщинам сохраняется средний заработок по прежней работе (ч. 1 ст. 254 ТК РФ). Это значит, что, в случае когда размер заработной платы по новой должности выше, чем средний заработок по прежней работе, в дополнительном соглашении и приказе указывается размер заработной платы, предусмотренный по новой должности. Если же размер заработной платы по новой должности ниже, чем средний заработок по прежней работе, то в дополнительном соглашении и приказе указывается средний размер заработной платы по прежней работе.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Заключенный в нарушение требований трудового законодательства договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения работника к такой ответственности - он в любом случае будет отвечать только в пределах своего среднего месячного заработка.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Заключенный в нарушение требований трудового законодательства договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения работника к такой ответственности - он в любом случае будет отвечать только в пределах своего среднего месячного заработка.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2018 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований О.А. Третьяковой о признании приказа о ее увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суды со ссылкой на часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что О.А. Третьякова могла быть уволена по пункту 1 статьи 278 данного Кодекса, поскольку являлась членом правления РУБанка - коллегиального исполнительного органа кредитной организации, и оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой"Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований О.А. Третьяковой о признании приказа о ее увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. При этом суды со ссылкой на часть первую статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что О.А. Третьякова могла быть уволена по пункту 1 статьи 278 данного Кодекса, поскольку являлась членом правления РУБанка - коллегиального исполнительного органа кредитной организации, и оценили как не имеющие правового значения доводы заявительницы о том, что трудовой договор о выполнении ею трудовой функции члена правления РУБанка с ней не заключался, приказ о ее назначении в порядке совмещения должностей или внутреннего совместительства на эту должность не издавался, заработная плата как члену правления ей не начислялась.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2011 N 1461-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах"При новом рассмотрении дела решением от 25 февраля 2010 года в пользу заявительницы были взысканы компенсация в возмещение вреда в сумме 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава и судебные расходы, в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2010 года данное решение отменено и вынесено новое решение, которым заявительнице отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылки истицы на получение телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей неправомерны, поскольку такие повреждения были причинены ей в результате нарушения гражданином А.Н. Неговорой Правил дорожного движения, и она не имеет права на получение возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах".
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах"При новом рассмотрении дела решением от 25 февраля 2010 года в пользу заявительницы были взысканы компенсация в возмещение вреда в сумме 12-кратного размера среднемесячной заработной платы судебного пристава и судебные расходы, в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2010 года данное решение отменено и вынесено новое решение, которым заявительнице отказано в удовлетворении ее требований в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции указал, что ссылки истицы на получение телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей неправомерны, поскольку такие повреждения были причинены ей в результате нарушения гражданином А.Н. Неговорой Правил дорожного движения, и она не имеет права на получение возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах".