Среднедневной заработок в июле 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Среднедневной заработок в июле 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 по делу N 88-12633/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку ответчиком были умышленно заштрихованы сведения о дипломе с целью последующего увольнения по отрицательным основаниям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии задолженности по заработной плате противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановленными с нарушением норм материального права, не согласившись с тем, что решение Демского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 года является доказательством согласованного между сторонами размера среднедневного заработка, из которого необходимо рассчитывать причитающуюся истцу заработную плату, поскольку учитывает иной расчетный период и иные суммы, выплаченные в нем, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2021 года по день увольнения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку ответчиком были умышленно заштрихованы сведения о дипломе с целью последующего увольнения по отрицательным основаниям.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии задолженности по заработной плате противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановленными с нарушением норм материального права, не согласившись с тем, что решение Демского районного суда г. Уфы от 29 июля 2020 года является доказательством согласованного между сторонами размера среднедневного заработка, из которого необходимо рассчитывать причитающуюся истцу заработную плату, поскольку учитывает иной расчетный период и иные суммы, выплаченные в нем, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с февраля 2021 года по день увольнения.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 N 88-4084/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также в нарушение единообразия применения законодательства Российской Федерации, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделаны ошибочные выводы о неприменении срока исковой давности и проигнорированы доводы о начале течения срока исковой давности со дня выдачи трудовой книжки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1 847,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением об увольнении, связи с чем пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и наличии основании для восстановления истца в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также в нарушение единообразия применения законодательства Российской Федерации, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сделаны ошибочные выводы о неприменении срока исковой давности и проигнорированы доводы о начале течения срока исковой давности со дня выдачи трудовой книжки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 31.07.2020 г. по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1 847,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что ФИО1 обращался к работодателю с заявлением об увольнении, связи с чем пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и наличии основании для восстановления истца в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как табелировать и оплачивать командировочный день, в который работник также трудился на рабочем месте?
(Матвейчук Т.И.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)Ответ: Полагаем, что за указанный день работнику следует выплатить суточные и средний дневной заработок, поскольку дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки" (Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.рф", вопрос N 134070 от 17.07.2020).
(Матвейчук Т.И.)
("Кадровик-практик", 2023, N 4)Ответ: Полагаем, что за указанный день работнику следует выплатить суточные и средний дневной заработок, поскольку дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки" (Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.рф", вопрос N 134070 от 17.07.2020).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 N Ф08-2439/2021 <Об исчислении пособия по беременности и родам исходя из полного МРОТ>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 17)Но все три судебные инстанции, как и в комментируемом вердикте, с контролерами не согласились. Они отметили: если специалисту установлен сокращенный режим, средний дневной заработок (СДЗ) определяют так же, как и при нормальном режиме. На момент наступления страховых случаев средний заработок работниц организации был ниже МРОТ. Выходит, рассчитывать указанные пособия следовало из среднего заработка, равного полному МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени. Данный подход соответствует изложенному в Определениях ВС РФ от 16.07.2020 N 301-ЭС20-9094, от 18.11.2019 N 309-ЭС19-20504 и от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2021, N 17)Но все три судебные инстанции, как и в комментируемом вердикте, с контролерами не согласились. Они отметили: если специалисту установлен сокращенный режим, средний дневной заработок (СДЗ) определяют так же, как и при нормальном режиме. На момент наступления страховых случаев средний заработок работниц организации был ниже МРОТ. Выходит, рассчитывать указанные пособия следовало из среднего заработка, равного полному МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени. Данный подход соответствует изложенному в Определениях ВС РФ от 16.07.2020 N 301-ЭС20-9094, от 18.11.2019 N 309-ЭС19-20504 и от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727.