Спор о взыскании ущерба с управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 N 88-6328/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт залития квартиры истца установленным, и учитывая отсутствие доказательств о наличии вины в заливе собственника квартиры N, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт залития квартиры истца установленным, и учитывая отсутствие доказательств о наличии вины в заливе собственника квартиры N, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Подробнее о возмещении ущерба в результате падения дерева или при выполнении отдельных работ см. материал "Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Подробнее о возмещении ущерба в результате падения дерева или при выполнении отдельных работ см. материал "Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Б. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба в сумме 61 063 руб., взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.