Списание материалов при хищении
Подборка наиболее важных документов по запросу Списание материалов при хищении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-141/2023, 88-26128/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению минимального платежа истец расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.По доводам ответчика о похищении банковской карты Т., суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда основанием для отмены решения не является, поскольку сторонами кредитного договора являются АО "Тинькофф Банк" и К.Л., по условиям которого именно К.Л. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По уголовному делу К.Л., а не Банк, признана потерпевшей, и именно ей, а не Банку, причинен ущерб преступлением. Кроме того, к данной банковской карте у К.Д. подключена услуга "Мобильный банк". Списание денежных средств было не единичным и, при должной осмотрительности К.Л. могла своевременно заблокировать доступ к пользованию кредитными средствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент списания денежных средств К.Л. уведомила банк о хищении карты и необходимости заблокировать (закрыть) счет кредитной карты. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению минимального платежа истец расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.По доводам ответчика о похищении банковской карты Т., суд апелляционной инстанции указал, что приговор суда основанием для отмены решения не является, поскольку сторонами кредитного договора являются АО "Тинькофф Банк" и К.Л., по условиям которого именно К.Л. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. По уголовному делу К.Л., а не Банк, признана потерпевшей, и именно ей, а не Банку, причинен ущерб преступлением. Кроме того, к данной банковской карте у К.Д. подключена услуга "Мобильный банк". Списание денежных средств было не единичным и, при должной осмотрительности К.Л. могла своевременно заблокировать доступ к пользованию кредитными средствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент списания денежных средств К.Л. уведомила банк о хищении карты и необходимости заблокировать (закрыть) счет кредитной карты. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 N 77-1110/2022
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Однако, как следует из материалов уголовного дела, Г., ранее похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Ссылка осужденного на то, что он просил продавцов (работников торговых организаций) о проведении расчета за товар, стоимость которого превышала 1 000 рублей, несколькими платежами, не свидетельствует о совершении им мошенничества, поскольку эти действия не могут рассматриваться ни как обман, ни как злоупотребление доверием.
Приговор: По пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Акты оставлены без изменения.Однако, как следует из материалов уголовного дела, Г., ранее похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Г. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Ссылка осужденного на то, что он просил продавцов (работников торговых организаций) о проведении расчета за товар, стоимость которого превышала 1 000 рублей, несколькими платежами, не свидетельствует о совершении им мошенничества, поскольку эти действия не могут рассматриваться ни как обман, ни как злоупотребление доверием.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по ИБ "Корреспонденция счетов"Списание материалов в результате порчи, хищения, пожаров и т.п. >>>
Статья: Передача давальческих материалов при субподряде
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- начислять НДС (списание материалов в связи с порчей, хищением по вине подрядчика не является реализацией, поскольку право собственности подрядчику не передается - п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ);
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- начислять НДС (списание материалов в связи с порчей, хищением по вине подрядчика не является реализацией, поскольку право собственности подрядчику не передается - п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ);
Нормативные акты
Приказ Минсельхоза РФ от 31.01.2003 N 26
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях"332. Списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:
"Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях"332. Списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:
<Письмо> ФНС России от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Вместе с тем, для организации-налогоплательщика не исключается возможность доказывать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации этилового спирта: например, ввиду уничтожения товара пожаром, факт которого установлен соответствующим органом; отсутствия товара на складе, обусловленного боем товара и передачей его на контроль качества; отсутствия товара, обусловленного хищением неустановленными лицами, что должно быть подтверждено уполномоченным органом; ввиду списания и утилизации продукции по причине истечения срока действия федеральных специальных марок и др. Напротив, при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара (как это имело место, согласно представленным правоприменительным материалам, в деле с участием заявителя) образуется объект обложения акцизом, поскольку в этом случае утрата подакцизного товара не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или целями делового характера.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Вместе с тем, для организации-налогоплательщика не исключается возможность доказывать факт отсутствия недостачи, которая приравнивалась бы к реализации этилового спирта: например, ввиду уничтожения товара пожаром, факт которого установлен соответствующим органом; отсутствия товара на складе, обусловленного боем товара и передачей его на контроль качества; отсутствия товара, обусловленного хищением неустановленными лицами, что должно быть подтверждено уполномоченным органом; ввиду списания и утилизации продукции по причине истечения срока действия федеральных специальных марок и др. Напротив, при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара (как это имело место, согласно представленным правоприменительным материалам, в деле с участием заявителя) образуется объект обложения акцизом, поскольку в этом случае утрата подакцизного товара не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или целями делового характера.