Специалист по определению кадастровой стоимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Специалист по определению кадастровой стоимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 N 18АП-9508/2023 по делу N А76-22455/2021
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение изменено.В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате заключения специалиста судом первой инстанции отказано, поскольку заключение специалиста по вопросу определения стоимости имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601005:32, 74:36:0601005:33 не имеет отношения к рассматриваемому спору, расходы на указанное заключение понесены ответчиком исключительно по его инициативе и указанный документ не был использован в качестве доказательств по рассматриваемому делу.
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение изменено.В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате заключения специалиста судом первой инстанции отказано, поскольку заключение специалиста по вопросу определения стоимости имущества, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0601005:32, 74:36:0601005:33 не имеет отношения к рассматриваемому спору, расходы на указанное заключение понесены ответчиком исключительно по его инициативе и указанный документ не был использован в качестве доказательств по рассматриваемому делу.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 66а-2615/2022
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 25.10.2021, которым отказано в признании недействующими Законов Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", от 03.07.2018 N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год".Среди доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств пришел к выводу о соблюдении Московской областной Думой принципа экономической обоснованности при установлении базового размера арендной платы за земельные участки на территории Московской области на 2018 и 2019 годы. В пояснительных записках к оспариваемым законам отсутствует оценка доходности земельных участков по категориям и видам разрешенного использования, имеется только описание экономической ситуации в Московской области. Административный истец полагает необоснованными ссылки на финансово-экономическое обоснование на 2020 год, подготовленное поскольку оно неприменимо к нормативным правовым актам об установлении базового размера и коэффициентов на 2018 и 2019 годы и является недопустимым доказательством. Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста ФИО11. следует, что при расчете базового коэффициента использовалась только средняя кадастровая стоимость земельных участков, что не подтверждает соблюдение принципа экономической обоснованности. По результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что размеры коэффициентов не соответствуют установленным оспариваемыми законами Московской области. Кроме того, выводы эксперта не обоснованы и рассчитаны на основе произвольного выбора показателей, немотивированном их комбинировании и усреднении.
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 25.10.2021, которым отказано в признании недействующими Законов Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", от 03.07.2018 N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год".Среди доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств пришел к выводу о соблюдении Московской областной Думой принципа экономической обоснованности при установлении базового размера арендной платы за земельные участки на территории Московской области на 2018 и 2019 годы. В пояснительных записках к оспариваемым законам отсутствует оценка доходности земельных участков по категориям и видам разрешенного использования, имеется только описание экономической ситуации в Московской области. Административный истец полагает необоснованными ссылки на финансово-экономическое обоснование на 2020 год, подготовленное поскольку оно неприменимо к нормативным правовым актам об установлении базового размера и коэффициентов на 2018 и 2019 годы и является недопустимым доказательством. Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста ФИО11. следует, что при расчете базового коэффициента использовалась только средняя кадастровая стоимость земельных участков, что не подтверждает соблюдение принципа экономической обоснованности. По результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что размеры коэффициентов не соответствуют установленным оспариваемыми законами Московской области. Кроме того, выводы эксперта не обоснованы и рассчитаны на основе произвольного выбора показателей, немотивированном их комбинировании и усреднении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О взыскании судебных издержек при установлении в суде кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной
(Коваленко Н.В., Мокрушин О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Немаловажным фактором при отстаивании государственных интересов в суде является командная работа руководителя, юристов и специалистов по определению кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения города Севастополя. Комплексный и командный подход сотрудников этой организации к решению вопросов при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в качестве таковой их рыночной стоимости обеспечил незначительный процент обжалований определенной ГБУ кадастровой стоимости объектов недвижимости города Севастополя.
(Коваленко Н.В., Мокрушин О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 8)Немаловажным фактором при отстаивании государственных интересов в суде является командная работа руководителя, юристов и специалистов по определению кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения города Севастополя. Комплексный и командный подход сотрудников этой организации к решению вопросов при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в качестве таковой их рыночной стоимости обеспечил незначительный процент обжалований определенной ГБУ кадастровой стоимости объектов недвижимости города Севастополя.
Статья: Оспаривание кадастровой стоимости: сможет ли ИП взыскать убытки с оценщика?
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1)Владеющий участком предприниматель решил оспорить его кадастровую стоимость. Для этого он заказал оценку рыночной стоимости земли. С отчетом он обратился в суд, но тот не принял подсчеты специалиста. Тогда собственник решил взыскать сумму по договору как убытки. Три инстанции ему отказали. Истец утверждал, что принял работу, потому что не мог определить точность расчетов: для этого нужны специальные познания. К этому доводу прислушался ВС РФ.
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1)Владеющий участком предприниматель решил оспорить его кадастровую стоимость. Для этого он заказал оценку рыночной стоимости земли. С отчетом он обратился в суд, но тот не принял подсчеты специалиста. Тогда собственник решил взыскать сумму по договору как убытки. Три инстанции ему отказали. Истец утверждал, что принял работу, потому что не мог определить точность расчетов: для этого нужны специальные познания. К этому доводу прислушался ВС РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"Следует иметь в виду, что в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, например, член комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 18 ГПК РФ, статья 33 КАС РФ).
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"Следует иметь в виду, что в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, например, член комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 18 ГПК РФ, статья 33 КАС РФ).