Сотрудник управляет служебным автомобилем
Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрудник управляет служебным автомобилем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-14625/2024 (УИД 92RS0001-01-2023-001954-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Увольнение истца из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., правильно исходил из того, что факт неоформления в надлежащем порядке ДТП с участием сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции Т.), управлявшего служебным автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения Б.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям.
Обстоятельства: Увольнение истца из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., правильно исходил из того, что факт неоформления в надлежащем порядке ДТП с участием сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции Т.), управлявшего служебным автомобилем, не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, наносит урон авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения Б.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 16-388/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда противоречия в части времени совершения П. административного правонарушения были устранены. На основании материалов служебной проверки в отношении сотрудника полиции П. установлено, что указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством П. управлял 10 октября 2022 года в 14 часов 30 минут. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда противоречия в части времени совершения П. административного правонарушения были устранены. На основании материалов служебной проверки в отношении сотрудника полиции П. установлено, что указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством П. управлял 10 октября 2022 года в 14 часов 30 минут. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль22.6. Можно ли учесть в целях налога на прибыль затраты на выплату работнику компенсации за использование легкового автомобиля для служебных поездок, если сотрудник не является его собственником, но имеет право управлять им на ином законном основании (по доверенности) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?
Статья: Путевой лист: какие претензии могут возникнуть у проверяющих
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 17-18)Таким образом, в случае, если сотрудники хотя и управляют служебным транспортным средством, но не работают в должности "водителей", а также их работа не связана с постоянными разъездами на служебном автомобиле, проведение предрейсовых медосмотров для них не требуется. Соответственно, путевые листы, заполняемые данными лицами, не требуют наличия отметок о прохождении медосмотров таких сотрудников.
(Григорьева О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 17-18)Таким образом, в случае, если сотрудники хотя и управляют служебным транспортным средством, но не работают в должности "водителей", а также их работа не связана с постоянными разъездами на служебном автомобиле, проведение предрейсовых медосмотров для них не требуется. Соответственно, путевые листы, заполняемые данными лицами, не требуют наличия отметок о прохождении медосмотров таких сотрудников.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Орган внутренних дел обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 943 340 руб., указав на то, что Е., являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем, Е. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., автомобилю А. причинены технические повреждения, а самому А. - телесные повреждения. Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Орган внутренних дел обратился в суд с иском к Е. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 943 340 руб., указав на то, что Е., являясь сотрудником органа внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя служебным автомобилем, Е. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением А. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Е., автомобилю А. причинены технические повреждения, а самому А. - телесные повреждения. Решением районного суда с органа внутренних дел в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием. Это решение суда органом внутренних дел исполнено.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.