Сомнения в пользу обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения в пользу обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 49 Конституции РФ"Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ)."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК РФ"Однако, суд не учел, что незаконное приобретение К. боеприпасов состоялось, согласно его показаниям, примерно в 2014 году, и на тот момент эти действия охватывались ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ), относящейся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов могли истечь в июне 2020 года (до момента их обнаружения и изъятия). С учетом изложенного, руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов. При этом осуждение К. за незаконное хранение боеприпасов, окончившееся 01.10.2020 года при их обнаружении и изъятии, следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние не истек. Вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания, назначенного К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интимные изображения человека как предмет нарушения неприкосновенности частной жизни
(Алексеева Т.С.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В последнем примере обоснованность вменения совокупности ч. 1 ст. 137 и п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ вызывает сомнения: обвиняемый размещал четыре фотографии интимного характера и, очевидно, имел умысел на нарушение личной тайны потерпевшей, однако осознавал ли он, что одна из фотографий экспертами будет отнесена к порнографическим материалам, и желал ли причинить вред именно общественной нравственности?
(Алексеева Т.С.)
("Уголовное право", 2023, N 4)В последнем примере обоснованность вменения совокупности ч. 1 ст. 137 и п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ вызывает сомнения: обвиняемый размещал четыре фотографии интимного характера и, очевидно, имел умысел на нарушение личной тайны потерпевшей, однако осознавал ли он, что одна из фотографий экспертами будет отнесена к порнографическим материалам, и желал ли причинить вред именно общественной нравственности?
Статья: О мерах реагирования на бездеятельность защитника по назначению
(Артамонова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5)По подавляющему большинству уголовных дел производство в настоящее время происходит с участием защитников по назначению. В среднем по стране количество таких дел превышает 80 - 85%. Для сравнения, в советское время с участием защитников по назначению рассматривалось 10 - 15% уголовных дел <1>. Негативные последствия защит по назначению в том числе выражаются в некачественном оказании юридической помощи <2>. Обвиняемый, соглашаясь на помощь назначаемого защитника, не имеет сведений ни о нем, ни о его деловой и профессиональной репутации, а все сомнения обвиняемого по этому поводу в большинстве своем правоприменителем не принимаются во внимание. Имеющая место сегодня процедура, когда при вступлении в дело адвоката, назначаемого в качестве защитника, правоприменитель заручается согласием на это обвиняемого, представляется формальной, не гарантирующей качество защиты <3>. Изучение уголовных дел <4> и анализ опубликованной судебной практики выявили возросшее количество жалоб обвиняемых на своих защитников по назначению. Отказываясь от назначенного защитника и обосновывая свою неудовлетворенность его действиями (бездействием), обвиняемые чаще всего указывают на расхождения в стратегии и тактике защиты, отмечают нежелание или отсутствие у защитника возможности осуществлять защиту, высказывают сомнения в компетенции адвоката. В основе желания заменить защитника в подобных случаях лежит убежденность обвиняемого в неумении или нежелании адвоката-защитника надлежащим образом осуществлять защиту. Например, К., обвиняемый в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), трижды отказывался от назначенных защитников в связи с ненадлежащим, по его мнению, выполнением каждым из них своих обязанностей по защите (в СИЗО к нему не являлись, лично с ним не общались, в выборе линии защиты и в подготовке к судебному заседанию не помогали) <5>. Все чаще на практике обвиняемые свои взаимоотношения с адвокатом-защитником оценивают негативно, вплоть до разочарования во всех назначаемых защитниках, убежденности, что они лишь присутствуют при производстве, но не осуществляют реальную защиту, а их участие в деле никак нельзя назвать квалифицированной юридической помощью.
(Артамонова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5)По подавляющему большинству уголовных дел производство в настоящее время происходит с участием защитников по назначению. В среднем по стране количество таких дел превышает 80 - 85%. Для сравнения, в советское время с участием защитников по назначению рассматривалось 10 - 15% уголовных дел <1>. Негативные последствия защит по назначению в том числе выражаются в некачественном оказании юридической помощи <2>. Обвиняемый, соглашаясь на помощь назначаемого защитника, не имеет сведений ни о нем, ни о его деловой и профессиональной репутации, а все сомнения обвиняемого по этому поводу в большинстве своем правоприменителем не принимаются во внимание. Имеющая место сегодня процедура, когда при вступлении в дело адвоката, назначаемого в качестве защитника, правоприменитель заручается согласием на это обвиняемого, представляется формальной, не гарантирующей качество защиты <3>. Изучение уголовных дел <4> и анализ опубликованной судебной практики выявили возросшее количество жалоб обвиняемых на своих защитников по назначению. Отказываясь от назначенного защитника и обосновывая свою неудовлетворенность его действиями (бездействием), обвиняемые чаще всего указывают на расхождения в стратегии и тактике защиты, отмечают нежелание или отсутствие у защитника возможности осуществлять защиту, высказывают сомнения в компетенции адвоката. В основе желания заменить защитника в подобных случаях лежит убежденность обвиняемого в неумении или нежелании адвоката-защитника надлежащим образом осуществлять защиту. Например, К., обвиняемый в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), трижды отказывался от назначенных защитников в связи с ненадлежащим, по его мнению, выполнением каждым из них своих обязанностей по защите (в СИЗО к нему не являлись, лично с ним не общались, в выборе линии защиты и в подготовке к судебному заседанию не помогали) <5>. Все чаще на практике обвиняемые свои взаимоотношения с адвокатом-защитником оценивают негативно, вплоть до разочарования во всех назначаемых защитниках, убежденности, что они лишь присутствуют при производстве, но не осуществляют реальную защиту, а их участие в деле никак нельзя назвать квалифицированной юридической помощью.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.