Солидарная ответственность по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-22071/2022
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что возлагая на ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 322, 702, 707, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что возлагая на ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" солидарную ответственность наравне с ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался лишь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 одновременно является и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4", однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о множественности лиц на стороне подрядчика. Из материалов дела усматривается, что договор подряда на устранение неисправности АКПП был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, которым автомобиль истца был принят в ремонт, в связи, с чем получена предоплата, по факту выдачи истцу из ремонта автомобиля ИП ФИО2 получен также окончательный расчет за выполненные работы. Использование ИП ФИО2 при заключении договора подряда со ФИО1 бланка с логотипом ООО "САТЕЛЛИТ ФИО4" не указывает на заключение договора подряда с данной организацией, так как, несмотря на отсутствие в заказ - нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнителе работ, из их содержания (подписи и печати) в совокупности с доказательствами оплаты выполненных работ следует, что спорные правоотношения по ремонту АКПП возникли между истцом и ИП ФИО2.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 88-6961/2023 по делу N 2-691/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Общество не исполнило обязательство по поставке оплаченного истцом товара. Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения истцом договора с организацией, отсутствия доказательств исполнения ООО "АртЛайн" обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворении производных требований. Надлежащим ответчиком суд признал ООО "Артлайн", от имени которого по доверенности выступала Р. Оснований для возложения на Р. солидарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Общество не исполнило обязательство по поставке оплаченного истцом товара. Требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения истцом договора с организацией, отсутствия доказательств исполнения ООО "АртЛайн" обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворении производных требований. Надлежащим ответчиком суд признал ООО "Артлайн", от имени которого по доверенности выступала Р. Оснований для возложения на Р. солидарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичный договор, заключаемый онлайн, и защита прав потребителя
(Останина Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 8)Нормой пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей устанавливается обязанность владельца агрегатора возмещать убытки, причиненные непредоставлением потребителю необходимой информации. Это, конечно, намного меньше, чем солидарная ответственность оператора онлайн-платформы и продавца, предлагаемая Академическим проектом.
(Останина Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2019, N 8)Нормой пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей устанавливается обязанность владельца агрегатора возмещать убытки, причиненные непредоставлением потребителю необходимой информации. Это, конечно, намного меньше, чем солидарная ответственность оператора онлайн-платформы и продавца, предлагаемая Академическим проектом.
Статья: Онлайн-посреднические платформы: обсуждаемые подходы и отечественная система правового регулирования
(Белов В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Более общий подход применительно к рассматриваемому вопросу и также в контексте деятельности по перевозке пассажиров был изложен в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому "[л]ицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.), у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей)". Кроме того, представляется, что именно в данной связи существуют основания для обсуждения относительно установления на законодательном уровне положений, закрепляющих солидарную ответственность службы заказа легкового такси (владельца агрегатора услуг такси) и водителя в случае причинения вреда жизни, (здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси <9>.
(Белов В.А.)
("Закон", 2022, N 6)Более общий подход применительно к рассматриваемому вопросу и также в контексте деятельности по перевозке пассажиров был изложен в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому "[л]ицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.), у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей)". Кроме того, представляется, что именно в данной связи существуют основания для обсуждения относительно установления на законодательном уровне положений, закрепляющих солидарную ответственность службы заказа легкового такси (владельца агрегатора услуг такси) и водителя в случае причинения вреда жизни, (здоровью, имуществу пассажира при перевозке легковым такси <9>.