Солидарная ответственность арбитражных управляющих
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность арбитражных управляющих (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 322 ГК РФ По общему правилу первоначальный заявитель по делу о банкротстве и лица, к которым по последующим уступкам перешло от него право требования к должнику, солидарно отвечают по обязательствам по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (оплате услуг привлеченных им лиц), возникшим до первой уступки >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в осуществлении правосудия по делам о банкротстве
(Коршунов П.Н.)
("Юрист", 2020, N 3)Таким образом, представляется, что повышение уровня контроля саморегулируемыми организациями управляющих возможно через более детальное регулирование института компенсационных фондов, в частности в ограничении порядка регресса, взыскания убытков с арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация тоже должна нести ответственность за недобросовестность и непрофессионализм управляющих. В таком случае у руководства СРО значительно снизится мотивация оказания давления на арбитражных управляющих в сторону создания ситуации недобросовестности и нарушения закона, а также повысится мотивация повышения профессионализма и ответственности, реальной поддержки в сложных, спорных ситуациях. Кроме того, при принятии арбитражных управляющих в члены саморегулируемой организации фактическая репутация арбитражных управляющих будет иметь принципиальное значение. В частности, мы видим данную конструкцию в буквальном указании в законе на совместную гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные арбитражными управляющими своими незаконными действиями в деле о банкротстве, при этом саморегулируемая организация отвечает в рамках компенсационного фонда. Предлагаемую совместную ответственность следует считать солидарной по смыслу ст. 322 Гражданского кодекса РФ. Часть долга арбитражного управляющего по убыткам удовлетворяется за счет страховой организации, с которой он заключил договор страхования ответственности, остальное должно быть возложено на саморегулируемую организацию без права регресса.
(Коршунов П.Н.)
("Юрист", 2020, N 3)Таким образом, представляется, что повышение уровня контроля саморегулируемыми организациями управляющих возможно через более детальное регулирование института компенсационных фондов, в частности в ограничении порядка регресса, взыскания убытков с арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация тоже должна нести ответственность за недобросовестность и непрофессионализм управляющих. В таком случае у руководства СРО значительно снизится мотивация оказания давления на арбитражных управляющих в сторону создания ситуации недобросовестности и нарушения закона, а также повысится мотивация повышения профессионализма и ответственности, реальной поддержки в сложных, спорных ситуациях. Кроме того, при принятии арбитражных управляющих в члены саморегулируемой организации фактическая репутация арбитражных управляющих будет иметь принципиальное значение. В частности, мы видим данную конструкцию в буквальном указании в законе на совместную гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные арбитражными управляющими своими незаконными действиями в деле о банкротстве, при этом саморегулируемая организация отвечает в рамках компенсационного фонда. Предлагаемую совместную ответственность следует считать солидарной по смыслу ст. 322 Гражданского кодекса РФ. Часть долга арбитражного управляющего по убыткам удовлетворяется за счет страховой организации, с которой он заключил договор страхования ответственности, остальное должно быть возложено на саморегулируемую организацию без права регресса.
Статья: Дополнительное страхование профессиональной ответственности арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан: проблемы и решения
(Немова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)По нашему мнению, заключение в существующих на рынке страхования экономических условиях нескольких договоров страхования не обеспечит необходимой защиты прав кредиторов должника-гражданина по делу о (несостоятельности) банкротстве. Исходя из ограничения условий о франшизе и как следует из содержания ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из страховщиков освободит остальных страховщиков от ее исполнения. Следовательно, если арбитражный управляющий заключит несколько договоров страхования на требуемую сумму, после осуществления выплаты первым страховщиком остальные откажутся от выплат, так как обязательство в этой части исполнено первым страховщиком <8>.
(Немова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)По нашему мнению, заключение в существующих на рынке страхования экономических условиях нескольких договоров страхования не обеспечит необходимой защиты прав кредиторов должника-гражданина по делу о (несостоятельности) банкротстве. Исходя из ограничения условий о франшизе и как следует из содержания ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из страховщиков освободит остальных страховщиков от ее исполнения. Следовательно, если арбитражный управляющий заключит несколько договоров страхования на требуемую сумму, после осуществления выплаты первым страховщиком остальные откажутся от выплат, так как обязательство в этой части исполнено первым страховщиком <8>.