Солидарная ответственность апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 305-ЭС21-25660 по делу N А40-241965/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о возмещении убытков. Новым обстоятельством заявитель считает судебный акт, которым, по его мнению, установлено отсутствие его вины в причинении обществу убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных и предполагает право требовать у других должников возмещения того, что было исполнено; решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1278/2022 не устанавливает отсутствия вины Новичкова М.А., а лишь указывает на солидарную ответственность всех должников перед Обществом, одним из которых и является заявитель настоящей кассационной жалобы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о возмещении убытков. Новым обстоятельством заявитель считает судебный акт, которым, по его мнению, установлено отсутствие его вины в причинении обществу убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что рассматриваемом случае решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для пересмотра судебного акта, так как регрессное требование возникает у одного из солидарных должников, исполнившего обязательство за остальных и предполагает право требовать у других должников возмещения того, что было исполнено; решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1278/2022 не устанавливает отсутствия вины Новичкова М.А., а лишь указывает на солидарную ответственность всех должников перед Обществом, одним из которых и является заявитель настоящей кассационной жалобы.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Кредит: Кредитор хочет взыскать задолженность солидарно с Заемщика и Поручителя, так как возврат кредита по кредитному договору обеспечен поручительством
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как доказать наличие действующего договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность Поручителя
(КонсультантПлюс, 2024)2. Как доказать наличие действующего договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность Поручителя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуально-правовое положение нотариуса в деле о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
(Борисова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 2)В рассматриваемом нами случае возмещения вреда, причиненного незаконными действиями нотариуса, отсутствует то самое одно многосубъектное спорное правоотношение, то есть предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одного основания, что исключает вариант с обязательным (необходимым) соучастием. Солидарная ответственность отсутствует. Исходя из положений ст. 40 ГПК РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не может по своей инициативе привлечь страховую организацию (как и ФНП) к участию в деле в качестве соответчика.
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2024)Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)
(Консультация эксперта, 2024)Порядок взыскания госпошлины при принятии судом решения против нескольких ответчиков (солидарная ответственность)
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором - что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ).
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором - что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.